Дело № УИД 34RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора 

<

адрес> Страховой О.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнерт» об изменении приказа о приеме на работу, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаИнерт», указав, что в конце февраля 2021 года между ним и исполняющим обязанности директора ООО «ВолгаИнерт» ФИО3 была достигнута договоренность о принятии истца на работу в должности водителя, в связи с чем он написал заявление об увольнении с прежнего места работы с отработкой 14 дней, а в свободное от работы время стал стажироваться в ООО «ВолгаИнерт», совершая поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве пассажира на грузовом автомобиле ООО «ВолгаИнерт». 

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности водителя ООО «ВолгаИнерт», ему был предоставлен грузовой автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак 

<

***>. В тот же день он передал свою трудовую книжку в 

<

адрес> по месту нахождения офиса ООО «ВолгаИнерт». Осуществляя работу водителя, он совершал рейсы от ООО «Калининский щебеночный завод» в 

<

адрес>, загружая транспортное средство щебнем, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на его счет в ПАО Сбербанк России 12000 рублей в качестве заработной платы. 

В апреле 2021 года он также продолжил работу, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщил ему об изменении оплаты за совершаемые рейсы, с чем он не согласил и отказался работать, попросив направить в его адрес трудовую книжку, на что ФИО3 ответил отказом. Он был вынужден обратить в прокуратуру. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ юрист ООО «ВолгаИнерт» предложил пройти ему тестирование на соответствие занимаемой должности в 15 часов того же дня в 

<

адрес>, однако он не имел возможности добраться до места назначения в такой короткий срок. Позже он по почте получил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в должности водителя грузового автомобиля с полной занятостью и окладом в 22500 рублей, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ранее знаком не был. 

Подписывать данный договор он не стал, поскольку в нем содержалась не верная дата начала трудовых отношений и условия такого договора, в том числе о наличии испытательного срока, о котором он с ФИО4 не договаривался.

Позже ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, в которой содержалась запись о неверной дате принятия его на работу, а также о его увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, с чем он не согласен.

Просил изменить приказ ООО «ВолгаИнерт» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в качестве водителя грузового автомобиля и обязать ООО «ВолгаИнерт» указать дату принятия на работу в том же качестве с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работу в ООО «ВолгаИнерт» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ВолгаИнерт» в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом по итогам судебного разбирательства сторона истца указала, что согласна с тем, что между истцом и и.о. директора ООО «ВолгаИнерт» состоялась договоренность об оплате труда ФИО1 исходя из оклада в 22500 рублей в месяц. При этом в качестве заработной платы истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 24700 рублей, двумя платежами: 9000 рублей и 15700 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВолгаИнерт» ФИО3, являющийся директором данного общества в соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями категорически не согласился, указав, что в марте 2021 года он занимал должность снабженца в ООО «ВолгаИнерт», к нему обратился ФИО1 по вопросу трудоустройства в качестве водителя, они договорились, что ФИО1 будет ездить с середины марта 2021 года на грузовых автомобилях вместе с работающими водителями в качестве пассажира с целью обучения. В целях компенсации времени ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему со своего счета свои личные денежные средства в сумме 12000 рублей.

Решение о принятии ФИО1 на работу в ООО «ВолгаИнерт» в должности водителя было принято им ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он исполнял обязанности директора, поэтому издал соответствующий приказ и подписал трудовой договор, в котором были прописаны условия труда, в том числе положения о наличии испытательного срока в 1 месяц и условия об оплате – оклад в сумме 22500 рублей в месяц. Он по телефону предложил ФИО1 приехать в офис организации в 

<

адрес> и подписать трудовой договор, но тот не приехал, с договором не ознакомился, поэтому текст договора истцу был направлен по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен для работы грузовой автомобиль МАН, на котором он совершал поездки только в будние дни в соответствии с графиком работы, указанном в договоре. В середине апреля 2021 года ФИО1 стал жаловаться на наличие неисправностей в автомобиле, по этой причине ему пришлось забрать автомобиль на станцию ТО с целью проверки его состояния, однако транспортное средство оказалось исправным, поэтому он хотел при проведении тестирования ФИО1 задать ему вопросы относительно эксплуатации транспортного средства, но ФИО1 на тестирование не явился, ходя был уведомлен надлежащим образом. По этой причине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности.

В письменных возражениях представителя ООО «ВолгаИнерт» по доверенности ФИО5 указано, что истцом не представлено каких либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ: не подтвержден факт допуска к трудовой деятельности, отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии каких-либо договоренностей в должностными лицами относительно осуществления трудовых функций, не представлено доказательств выполнения истцом поручений руководителя ФИО6, не предоставлено фактов осуществления трудовой функции и выплаты заработной платы. Ссылка истца на наличие договоренностей с ФИО3 несостоятельно, поскольку обязанности директора были возложены на ФИО6, а наличие полномочий ФИО3 на приятие каких-либо кадровых решений истцом не подтверждено. При этом какие-либо отношения с ФИО3 могли иметь частный характер. О трудоустройстве истца ДД.ММ.ГГГГ своевременно были переданы сведения в территориальные органы ПФР.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВолгаИнерт» с ДД.ММ.ГГГГ и его расторжения в соответствии с процедурой расторжения. При этом выявленные нарушения трудового законодательства в ходе проверки не свидетельствуют о недействительности трудового договора. 

Трудовой договор с истцом расторгнуть по причине неявки последнего ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ВолгаИнерт» в 

<

адрес> для проверки на профпригодность. После этого истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для получения расчета и трудовой книжки, однако не явился, в связи с повторной неявкой по вызову, работодатель в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ уволил истца, направив ему приказ и трудовую книжку с расчетным листком по адресу проживания.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаИнерт», учредителями данного общества являются ФИО3 и ФИО6, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности: строительство автомобильных дорог и магистралей и торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В силу Устава ООО «ВолгаИнерт» органами управления общества являются общее собрание участников, первый исполнительный орган общества – директор, второй исполнительный орган общества – исполняющий обязанности директора ( п. 9.1). При этом из положений п. 11.1, 11.3 и 11.3.5 Устава следует, что директор и исполняющий обязанности директора являются исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действуют без доверенности от имени общества в том числе заключают трудовые договоры с работниками, издают приказ о назначении на должность, об их переводе и увольнении.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «ВолгаИнерт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был избран директором общества, до указанного времени директором значилась ФИО6.

По утверждению стороны ответчик ФИО4 в марте 2021 года не являлся лицом, уполномоченным работодателем на заключение трудовых договоров. В подтверждение данных доводов представлен в судебное заседание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «ВолгаИнерт» ФИО6, согласно которому в связи с нахождением в больничном отпуске последняя возложила полномочия по подписанию трудового договора с ФИО1 и приказ о приеме его на работу на должность водителя на исполняющего обязанности директора ФИО3.

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за март и апрель 2021 года следует, что ФИО6 находилась в отпуске за свой счет весь март и весь апрель 2021 года, а исполняющим обязанности директора как в апреле так и в марте 2021 года являлся ФИО3., им же подписаны табели учета рабочего времени.

Таким образом, в силу действующего устава ООО «ВолгаИнерт» именно ФИО4 как и.о. директора имел право заключать трудовые договоры с работниками, издавать приказы о назначении на должность, об их переводе и увольнении.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ООО «ВолгаИнерт» - исполняющего обязанности директора ФИО3 о принятии на работу водителем грузового автомобиля с полной занятостью ФИО1 с окла

<

адрес> рублей. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку ФИО1 и направлены в Управление Пенсионного фонда РФ.

Истцом указано, что фактически трудовые отношения возникли с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение данных доводов сослался на договоренность с ФИО3 и факт перечисления последним на его счет в марте 2021 года денежных средств в сумме 12000 рублей, что также объективно подтверждается соответствующей выпиской по счету.

При этом представитель ответчика ООО «ВолгаИнерт» ФИО3, в судебном заседании не оспаривая факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в сумме 12000 рублей указал, что данные средства являются компенсацией за потраченное истцом ФИО1 время, поскольку последний в качестве пассажира с середины марта 2021 года находился в салоне грузовых автомобилей, водители которых, будучи работниками ООО «ВолгаИнерт», осуществляли перевозку грузов.

Таким образом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил участие ФИО1 в рабочем процессе при перевозке грузов сотрудниками ООО «ВолгаИнерт» в рабочее время с согласия самого ФИО3, который на указанный момент являлся руководителем общества, равно как и факт оплаты ФИО1 такого участия.

При этом довод представителя ответчика ФИО3 о компенсации потраченного ФИО1 времени суд находит надуманным и расценивает его как попытку уклонения от гражданской ответственности за предоставление работы истцу без оформления трудового договора, поскольку размер перечисленной истцу «компенсации за потраченное время» превышает размер оплаты труда водителя ООО «ВолгаИнерт» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада водителей общества в 22500 рублей в месяц.

Кроме того, ссылка стороны истца на положения копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО1 принят на работу в должность водителя грузового автомобиля ООО «ВолгаИнерт» именно ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данный договор подписан лишь работодателем – и.о. директора ФИО3, подписи ФИО1 данный договор не содержит.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым признать незаконным приказ ООО «ВолгаИнерт» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве водителя грузового автомобиля ФИО1 в части указания даты принятия последнего на работу, установив факт трудовых отношений между истцом и ООО «ВолгаИнерт» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб. в месяц, обязав ООО «ВолгаИнерт» указать в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве водителя грузового автомобиля ФИО1 дату принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатами испытания, ст. 71 ТК РФ. Основанием для данного документа указана служебная записка.

Из представленной в суд ответчиком служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был приглашен для прохождения тестирования на профессиональное соответствие занимаемой должности в офис ООО «ВолгаИнерт» по адресу: 

<

адрес>, пом. 1002 на 15 часов, куда истец не явился без уважительных причин.

В связи с этим ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о непрохождении тестирования на профессиональное соответствие занимаемой должности и увольнении на основании ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено ДД.ММ.ГГГГ получить в офисе ООО «ВолгаИнерт» трудовую книжку, расчетный листок за фактически отработанное время.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт уведомления его работодателем о приеме на работу с испытательным сроком.

При этом ответчик в судебном заседании, утверждая о приеме ФИО1 на работу с испытательным сроком в 1 месяц ссылался лишь на текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан истцом. В свою очередь, и.о. руководителя ФИО3 при рассмотрении дела указал, что именно он принимал на работу ФИО1, однако последний в офис организации за трудовым договором так и не явился, с текстом данного договора не ознакомился, копия договора в его адрес была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих факт приема ФИО1 на работу с испытательным сроком в 1 месяц.

Более того, как установлено выше фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть испытательный срок в 1 месяц должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего ответчиком не предоставлено доказательств извещения ФИО1 о необходимости прохождения тестирования заблаговременно и надлежащим образом. Также не представлено доказательств соблюдения критерий оценки работы в период испытательного срока как профессиональных качеств работника, а также его дисциплинированности и способности выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции.

При таких обстоятельствах приказ ООО «Волга Инерт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом переплат, произведенных работодателем в апреле 2021 года.

Так в судебном заседании сторона истца согласилась с позицией ответчика о том, что ФИО1 был принят на работу с оплатой труда исходя из оклада в 22500 рублей в месяц.

Таким образом, за май и июнь 2021 года истцу подлежит выплата за время вынужденного прогула в сумме 43000 рублей, за период с 01 по 09 июля, то есть за 7 рабочих дней при общем количестве рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в июле – 22, в сумме 7159,09 рублей (22500 :22 х7 =7159,09), за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 рабочих дней при общем количестве рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в марте – 22, в сумме 13295,45 рублей ( 22500 :22 х 13 = 13295,45); всего в сумме 63454,54 рублей (43000,00 +13295,45+7159,09). 

Вместе с тем, исходя из ведений, представленных ООО «ВолгаИнерт», истцу за апрель 2021 года выплачено 24700 рублей, что также подтверждено ответчиком, то долг работника перед предприятием в апреле составил 2300 рублей, которые подлежат вычету из компенсации за время вынужденного прогула, рассчитанного судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 63254,54 рублей.

Кроме того, статье 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в последний день работы выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 с трудовой книжкой направлен в адрес последнего лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2094,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнерт» об изменении приказа о приеме на работу, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ВолгаИнерт» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве водителя грузового автомобиля ФИО1 в части указания даты принятия на работу ФИО1, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВолгаИнерт» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> руб. в месяц. Обязать ООО «ВолгаИнерт» указать в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве водителя грузового автомобиля ФИО1 дату принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВолгаИнерт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля.

Взыскать с ООО «ВолгаИнерт» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63154,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «ВолгаИнерт» отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаИнерт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2094,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья О.А. Грошева

Изг. 16.07.2021