дело № 1-360/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И..,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Банниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... судимого:

1) 12 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года не отбытое наказание по приговору суда от 12 января 2016 года заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, 19 августа 2016 года освободившегося по отбытию срока наказания; 

2) 12 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 мая 2018 года не отбытое наказание по приговору суда от 12 января 2018 года заменено лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 14 июня 2018 года не отбыто 25 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2018 года примерно в 01.30 часов ФИО1, находясь возле дома № ..., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, намереваясь покататься, не имея права на управление транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, используя ключи, которые взял с холодильника на кухне указанного выше жилого дома без ведомо ФИО завладел автомобилем «Mitsubishi-Lanser», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим ФИО, привел автомобиль в движение, после чего передвигался по улицам г. Оренбурга, затем примерно 08.00 часов 27 марта 2018 года подъехал к дому ..., где прекратил движение автомобиля, извлек ключ из замка зажигания и передал их владельцу автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Банникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявляя, что в ходе предварительного следствия ФИО1 приносил ему свои извинения, в настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет двоих малолетних детей, до заключения под стражу работал ... по найму, имеет непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности и преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, проживает вместе с матерью и бабушкой, которым оказывает финансовую и иную помощь, по месту жительства характеризуется положительно, являлся донором крови.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что ФИО1 самостоятельно возвратил угнанный автомобиль потерпевшему и в ходе предварительного следствия принес ФИО. свои извинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у близких родственников виновного, оказание им материальной и иной помощи, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе и то, что он являлся донором крови.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Суд обращает внимание на то, что ФИО1, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2016 года за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

При этом, следует отметить, что судимость по приговору мирового судьи от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 12 января 2018 года, учитывая, что постановлением мирового судьи от 25 мая 2018 года не отбытое наказание ФИО1 заменено лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 14 июня 2018 года подсудимым не отбыто 25 дней лишения свободы, окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора. При этом, суд отмечает, что ФИО1 на момент вынесения приговора уже содержится под стражей по постановлению мирового судьи от 25 мая 2018 года в связи с заменой не отбытого наказания лишением свободы с отбыванием в исправительном учреждении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 12 января 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi-Lanser», государственный регистрационный номер N, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить там же; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства N на указанный автомобиль, хранящуюся в уголовном деле – оставить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.