Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. 22-896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Роговой А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя Б. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Черепановой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Б. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. о проверке законности и обоснованности действий следователя Р., которой принято к производству и производятся следственные действия по уголовному делу № 46616.

Заслушав мнение заявителя Б., адвоката Черепановой Т.И., действующей в интересах Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Калининой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель Б. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действия (решения) следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Р. по принятию в декабре 2019 года к производству уголовного дела № 46616 и проведению по нему следственных действий, поскольку уголовное дело № 46616 рассмотрено по существу Ангарским городским судом и приговором суда от 03 мая 2018 года она признана виновной. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы Б. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Б. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, так как ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает, что в районный суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело № 46616 рассмотрено по существу Ангарским городским судом и приговором суда от 03 мая 2018 года она признана виновной в совершении трех преступлений в отношении К., М. и А. Данное дело находится в архиве Ангарского городского суда. При расследовании уголовного дела № 46616 также осуществлялось уголовное преследование в отношении нее по иным фактам. Следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д. в рамках уголовного дела № 46616 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ были вынесены постановления о соединении в одно с ним производство: уголовного дела № 14587, возбужденного в отношении Б. по заявлению Х.; уголовного дела № 35328, возбужденного в отношении Б. по заявлению Ч.; уголовного дела № 34903, возбужденного в отношении Б. по заявлению О.; уголовного дела № 35327, возбужденного в отношении нее по заявлению Н. Соединенному уголовному делу присвоен № 46616. 23 ноября 2017 года следователем Д. были вынесены постановления о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее (Б.) по заявлениям Х., Ч., О., Н. Кроме того, в одно производство с уголовным делом № 46616 был соединен материал проверки по заявлению Л. о совершении мошенничества, повлекшего лишение Л. права собственности на жилое помещение, по которому 21 ноября 2017 года следователем Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 декабря 2017 года уголовное дело № 46616 было направлено в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлениями Ангарского городского суда от 12 февраля 2018 года, от 04 июня 2018 года, от 10 июня 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 28 июня 2019 года постановления следователя Д. о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. по заявлениям Ч., Н., О., Х., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. признаны незаконными. Отмечает, что о признании незаконными указанных постановлений следователя Д. обращалась она (Б.) в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие было проведено не полно, что отразилось на приговоре Ангарского городского суда от 03 мая 2018 года, которым она признана виновной. Указывает, что данные судебные решения, вступившие в законную силу, не были исполнены (одни полтора года, другие – полгода). Обращает внимание, что 07 сентября 2018 года ею подавалось заявление прокурору г. Ангарска о возобновлении производства по уголовному делу № 46616, на что 24 сентября 2018 года заместителем прокурора было вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 46616. Также обращает внимание на данный ей ответ начальника СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф. от 13 ноября 2019 года о том, что не представляется возможным ознакомить ее (Б.) с процессуальным решением по заявлению Х., поскольку уголовное дело № 46616 направлено в Ангарский городской суд 07 декабря 2017 года. Делает вывод, что следователь Р. возложила на себя функции суда кассационной инстанции, выделив уголовные дела из уголовного дела № 46616 и приняв их своему производству, в настоящее время предварительное следствие возобновлено. Считает, что действия следователя являются недопустимыми, невозможными, а осуществление предварительного следствия по уголовному делу № 46616 причиняет ущерб всем ее конституционным правам и свободам. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было проверить и оценить ее доводы, изложенные в жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Однако, в Ангарском городском суде ее лишили возможности реализовать право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьёй, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены. 

Суд первой инстанции, отказывая Б. в принятии к рассмотрению ее жалобы, указал, что по своему характеру действия следователя по принятию уголовного дела к производству и по осуществлению предварительного следствия не могут рассматриваться как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 289-О и от 24 мая 2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. 

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в порядке ст. 125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определённым критериям, приведённым в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за № 5-п от 23 марта 1999 года. Так, обжалованное решение должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого решения, действий должностного лица. 

Критерием, позволяющим определить круг решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в указанном порядке, является возникновение в результате их выполнения (невыполнения) возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создания препятствий доступа к правосудию, то есть должно быть установлено наличие связи между решением, действием (бездействием) должностного лица и нарушением конституционных прав заявителя. 

Из анализа доводов жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжалуется производство следователем Р. предварительного следствия по уголовному делу в отношении неё, без указания на какие-либо конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при принятии уголовного дела к производству и при осуществлении предварительного следствия по нему. Из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней также не усматривается, в чем, по мнению заявителя, выражается незаконность действий, решения следователя Р., влекущих причинение ущерба ее (Б.) конституционным правам и свободам. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе действия следователя по принятию уголовного дела к производству и по осуществлению предварительного следствия не могут рассматриваться как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и более того не затрудняют их доступ к правосудию, данные действия не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, заниматься сбором доказательств, как представитель стороны обвинения, выполнять процессуальные действия, а законность привлечения лица к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Указание заявителем Б. на дублирование номера уголовного дела, рассмотренного Ангарским городским судом Иркутской области, и принятого к производству следователем Р. в декабрей 2019 года, не образует предмет судебного контроля в ходе досудебного производства, каких-либо иных доводов о незаконности действий, решения следователя, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднен ее доступ к правосудию заявителем не приведено. 

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы Б. судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Б. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. о проверке законности и обоснованности действий следователя Р. по уголовному делу № 46616 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова