УИД 54RS0№-72

Производство №

Поступило в суд 22.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Судья Чановского районного суда 

<

адрес> Дудина Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Решением заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными выше решениями должностных лиц, ФИО1 направил жалобу в адрес Чановского районного суда 

<

адрес>, просил отменить постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что объективных доказательств, подтверждающих, что он перевозил не зачехленное охотничье ружьё Вепрь-223 с пристегнутым магазином, в котором находились патроны, не представлено. Во внимание взяты объяснения А.С.С., а также заинтересованных лиц А.А.А. и С.С.Н. (заинтересованность указанных лиц обусловлена их должностным положением, а именно то, что они являются сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>), находившихся в одном автомобиле с А.С.С., которые в силу удаленного расстояния не могли видеть пристегнутый к указанному оружию магазин, их вывод сделан исключительно на предположениях, в связи с чем, их пояснения и служебные записки не могут учитываться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> А.А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поскольку считал, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены решений не имеется. 

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> А.А.А., изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Ассоциации «Сибирское общество охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Черниговское-3» 

<

адрес>, в 8 км на запад от 

<

адрес>, передвигался на автомобиле «Тойота Сурф», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с открытым окном, с собранным, расчехленным, охотничьим оружием Вепрь-223 калибра 5.56x45 № МН1879, к которому пристегнут снаряженный патронами магазин. 

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, служебными записками государственных инспекторов отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> А.А.А., С.С.Н., А.С.С., картой-схемой места совершения административного правонарушения. 

При составлении протокола ФИО1 указал, что «он находился в охот, угодьях о.х. «Черниговское» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с зачехленным, разряженным оружием, магазины находились в кармане куртки, когда подъехала машина УАЗ он остановился и взял чехол с оружием, в автомобиле УАЗ находились инспекторы охотнадзора, он предъявил документы и оружие, инспектор предъявил ему обвинение, что карабин был заряжен, куртка с магазинами висела на спинке сиденья, он достал куртку и показал боеприпасы, при всем желании он не успел бы этого сделать и положить в карман куртки, с правонарушением не согласен». Копию протокола № ФИО1 получил лично 15.12.2019 года.

Однако данные доводы опровергаются доказательствами, представленными и исследованными должностными лицами, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении последующих жалоб ФИО1 на решения должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки государственных инспекторов отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> А.А.А., С.С.Н. и А.С.С., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших данные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства своих служебных обязанностей, включая выявление нарушений правил использования объектов животного мира, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1 в адрес министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> была подана жалоба на действия государственного инспектора А.С.С. В ходе проведения проверки доводов, указанных в жалобе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов А.С.С. на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки граждан» находился в рейде на территории 

<

адрес> по осуществлению охраны объектов животного мира и среды их обитания с целью выявления противоправных действий в отношении объектов животного мира и среды их обитания, нарушений правил использования объектов животного мира. Оснований для проведения служебной проверки в отношении государственного инспектора А.С.С. у министерства не имелось. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. 

Оснований сомневаться в правдивости сведений указанных сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства в служебных записках, которые имеются в материалах дела, также не имеется, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам жалобы, о том, что делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, государственный инспектор А.С.С. исходил из своего предположения о том, что в ходе движения, ФИО1 отстегнул магазин с патронами. Как указал ФИО1, вывод государственного инспектора ФИО2 сделан исключительно на тех основаниях, что сотруднику показалось, что во время управления транспортным средством ФИО1 делал движения руками и то, что факт «отстегивания» им магазина государственный инспектор также не видел, основывается лишь на предположениях государственного инспектора, суд не принимает их во внимание. Поскольку данные доводы опровергаются сведениями, которые содержатся в служебных записках государственных инспекторов. Государственные инспекторы указали на то, что ими был остановлен автомобиль «Тойота Сурф», за рулем которого находился гражданин ФИО1 Окно автомобиля было открыто, водитель отстегивал магазин с боеприпасами от охотничьего карабина и пытался его зачехлить. После проверки документов и автомобиля в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, не доверять сотрудникам отдела охраны управления по охране животного мира министерства оснований не имеется, поскольку они выполняли свои служебные обязанности, осуществляли проверку нарушений правил использования объектов животного мира, с целью выявления противоправных действий в отношении объектов животного мира и среды их обитания.

Довод ФИО1 о том, что свидетели, передвигавшиеся в одном автомобиле вместе с А.С.С., являющиеся заинтересованными лицами, зафиксировали в протоколе событие, свидетелями которого они не являлись, и являться не могли, магазин от охотничьего оружия был отстегнут и находился в кармане куртки, суд рассматривает в качестве избранного способа защиты от административной ответственности за содеянное, поскольку они материалами дела не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении и в последующем рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и Закона об охоте. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.И. Дудина