Дело № 1-274/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО5 – адвоката Логинова Д.В.,

потерпевшей Х,

представителя потерпевшей О, 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного иждивенца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступление совершено подсудимым А в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут водитель А, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 53229R» г.р.з. № регион двигаясь по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворот налево в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту Правил), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Х переходившую проезжую часть 

<

адрес> на расстоянии 10,4 метра от пешеходного перехода и расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части, в неположенном для пешеходов месте слева на право по ходу движения автомобиля. При этом А располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х путем применения экстренного торможения, кроме того в действиях водителя усматривается не соответствие требование пункта 10.1 абзац 2 Правил. 

В пути следования, водителем А были нарушены следующие пункты Правил: п. 1.3. Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 2 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем А требований пунктов Правил: п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием А и наступившими общество-опасными последствиями.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя А, потерпевшая Х получила телесные повреждения в виде: ссадин и подкожной гематомы дистального отдела левой стопы (без указания размеров, точной локализации и т.п.); тупой травмы правой стопы с открытыми переломами 3-4-5 костей на уровне предплюсне-плюсневых суставов правой стопы с обширным размозжением мягких тканей, с последующей ампутацией правой стопы уровне предплюсне-плюсневых суставов 3,4,5 (по Лисфранку). Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (35-40%) (Согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм. Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, ст. 127,128). 

В судебном заседании подсудимый А свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он передвигался на автомобиле «Камаз», принадлежащем на праве собственности Д, в 

<

адрес>. За день до произошедших событий его знакомый Д попросил перегнать автомобиль к автоэлектрику на диагностику на 

<

адрес>, так как самостоятельно этого сделать не мог в связи с тем, что был записан на прием к врачу-стоматологу. При повороте с ул.им.Маршала ФИО6 на 

<

адрес>, он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Убедившись в отсутствии помех для движения, кроме автобуса, двигающегося по встречной полосе движения, а также автомобиля, выезжающего с дворовой территории, его внимание было на дорогу и пешеходный переход, и он продолжил движение. Потерпевшую Х он не видел, данный пешеход появилась внезапно, в результате чего он применил экстренное торможение, однако автомобиль остановить не удалось, в результате чего произошел наезд на пешехода Х Следов от экстренного торможения не осталось, поскольку автомобиль оборудован АБС. после чего он посмотрел в окно, и увидел ее, лежащей на земле, он отъехал назад, и сразу предпринял меры по оказанию первой помощи пешеходу. Совместно с мужчиной они перенесли потерпевшую Х на бордюр, и наложили жгут на ногу потерпевшей. После чего очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники полиции. Кроме этого он позвонил своему знакомому Д, и сообщил о том, что совершил наезд на пешехода. Через некоторое время Д также прибыл на место происшествия. По прибытию, сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую помощь потерпевшей Х, и госпитализировали её в больницу, после чего прибыл наряд ДПС, которые составили все необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, опросили его по обстоятельствам произошедшего. Также пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. После произошедшего, он приходил в больницу к потерпевшей, оказывал ей материальную помощь. Каких-либо замечаний и заявлений по документам, составленным сотрудниками ДПС, у него не было, один из сотрудников его опросил в устной форме. Дополнительно указал, что такой бы трагедии не произошло, если бы потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашены показания подсудимого А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время ему позвонил Д и попросил его помочь ему перегнать его автомобиль марки «КАМАЗ 53229R», который стоял возле его дома и доехать на нем до знакомого электрика, который работает рядом с заводом «ЖБИ». Попросил он его это сделать, так как ключи находились у него, и он был вписан в страховой полис автомобиля. После чего примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля и поехал на указанный адрес. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, и автомобиль не был ничем загружен. Примерно в 10 часов 13 минут он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он подъехал к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> ему было необходимо совершить маневр поворот налево, тогда он на разрешающий сигнал светофора (зеленый), включил левый «поворотник» передней блок-фары и продолжил движение. На тот момент автомобиль двигался со скорость примерно 20 км/ч. Во время поворота, он посмотрел по сторонам, убедившись в безопасности маневра, он заехал на 

<

адрес>. Также на проезжей части 

<

адрес> во встречном для него направлении находился микроавтобус, марку которого он не помнит. В момент поворота из-за данного автомобиля в неустановленном для пешеходов месте в темпе быстрого шага двигалась женщина. Шла она слева направо относительно движения его автомобиля. Обнаружил он ее примерно за 5 метров, когда она вышла из-за автомобиля, при этом пешеход продолжал движение. Как только она вышла из-за автомобиля, он предпринял меры экстренного торможения, однако наезда избежать не удалось, и левым передним колесом он наехал на ноги пешехода. В момент наезда пешеход находился на его полосе движения, ближе к середине проезжей части. После наезда женщина упала и начала кричать, тогда он отъехал назад, чтоб вытащить ее ноги из-под колеса. После полной остановки автомобиля, он вышел и направился к пешеходу, чтобы оказать ей первую помощь. В этот момент к ней также подошли очевидцы, чтобы помочь ей. Он и неизвестный ему мужчина отнесли женщину с проезжей части, где начали перетягивать жгутом правую ногу, так как из ноги шла кровь. После чего он остался дожидаться с пешеходом приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Когда приехала карета скорой помощи женщину осмотрели и госпитализировали ГУЗ КБ №, 

<

адрес>. А еще через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые документально, в его присутствии, зафиксировали дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 100-102, 114-116).

В судебном заседании подсудимый А оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил длительным прошествием времени, просил доверять показаниям которые даны следователю. 

Оценивая показания подсудимого А данные в судебном заседании, суд не доверяет его показаниям в части того, что автомобиль под его управлением двигался со скорость 40 км/ч, а также то обстоятельство, что его внимание было обращено на проезжую часть и на пешеходный переход, принял меры для экстренного торможения, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей стороны обвинения. В остальной части показаниям подсудимого суд доверяет. 

Давая оценку показаниям подсудимого А данным в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что показания в части того, что потерпевшая Х вышла из-за автомобиля, который находился во встречном направлении, он предпринял меры для экстренного торможения, не соответствуют действительности, поскольку в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. В остальной части суд доверяет показаниям А 

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину А, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимого А в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Х, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она состоит на пенсионном обеспечении, но подрабатывает сиделкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и дали заказ подменить сиделку по 

<

адрес>, квартиру она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она приехала по указанному адресу. Выйдя с автобусной остановки, она начала переходить дорогу наискось, вне пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора, который находился справа от неё. Переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку отсутствовали автомобили, и она думала, что успеет. Переходя проезжую часть, слева от неё, за пешеходным переходом находились автомобили, а по правую сторону находилась вторая продольная магистраль. Переходя проезжую часть средним шагом, с правой стороны от неё начал движение автомобиль «Камаз» в кузове оранжевого цвета, который осуществлял поворот со второй продольной магистрали. Дойдя до середины проезжей части, она увидела, что автомобиль «Камаз» повернул и притормозил, она подумала, что водитель пропускает её и она продолжила движение. Пройдя дальше, автомобиль «Камаз» покатился, совершив на неё наезд. В этот момент, она обратила внимание на водителя автомобиля «Камаз», который смотрел в другую сторону, то есть направо. Автомобиль «Камаз» наехал левым передним колесом на её правую ногу, задев и левую ногу. До момента наезда, каких-либо действий к остановке транспортного средства водитель не предпринимал, обзору водителя ничего не препятствовало. Почувствовав боль, она закричала и упала, водитель, съехав с ноги, и совместно с очевидцами помог оттащить её на обочину, где стали ожидать скорую помощь. В последующем её госпитализировали в больницу, где ампутировали ногу. Примерно через неделю, в больницу пришел А со своей женой. А пояснил, что в момент совершения ДТП не увидел её, поскольку отвлекся, так как смотрел направо, чтобы не было других автомобилей. Находясь в больнице, подсудимый А передавал ей денежные средства на общую сумму 6 800 рублей. В настоящее время у неё имеются претензии морального и материального характера к подсудимому, исковые требования предъявит в последующем. 

- показаниями свидетеля П, данным им в ходе судебного заседания, согласно которым он с 2011 года состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и в его должностные обязанности входит выявление правонарушений, опрос граждан о совершенном административном правонарушении, выезд на совершенные административные правонарушения, дорожно-транспортные происшествия, оформление административного материала и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совестно и инспектором ДПС М заступил на службу в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о совершении наезда на пешехода на пересечении улиц ФИО6 и Пельше. Прибыв на место ДТП, он увидел, что стоял автомобиль «Камаз», на месте находился водитель данного транспортного средства А В последующем им было установлено, что водитель автомобиля «Камаз» осуществлял поворот налево с 

<

адрес>, отвлекся на автомобиль, который выезжал справа из дворовой территории, в связи с чем, не заметил пешехода, который находился слева и допустил наезд передним левым колесом на женщину пешехода. Он получал объяснение от А, составлял справку по дорожно-транспортному происшествию, составлением остальных документов занимался М 

- показаниями свидетеля Д, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ 53229R» г.р.з. № регион. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, он встретился с А, чтобы попросить его доехать на «Камазе» до автоэлектрика, который находится рядом с воинской частью по 

<

адрес>. Попросил он А по той причине, что тот лично знал автоэлектрика и А вписан в страховой полис автомобиля. На следующий день в первой половине дня он на своем автомобиле «Тойота» двигался в стоматологию «Стомовит». В это время ему позвонил А и сообщил, что управляя «Камазом» совершил наезд на пешехода. Когда он приехал к месту ДТП, пешехода уже госпитализировали. После чего он с сотрудниками полиции пошел искать свидетелей и камеры видео наблюдения (том № л.д. 72-73).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Д подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил длительным прошествием времени, просил считать показания, данные на предварительном следствии верными, поскольку на тот момент события произошедшего он помнил лучше. 

- показаниями свидетеля Ф, данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она работает в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, она стояла у входа в магазин и разговаривала со совей знакомой Ф, и в этот момент она увидела, как женщина начала переходить проезжую 

<

адрес>, в неположенном для пешеходов месте, а она в это время заходила обратно в магазин. Примерно через 5 минут, ей необходимо было уйти с работы по личным обстоятельствам, и когда она вышла, то увидела ту самую женщину, которая лежала у бордюра, а также на проезжей части стоял автомобиль марки «КАМАЗ» в кузове оранжевого цвета. От прохожих она узнала, что эту женщину сбил данный автомобиль. В момент, когда пешеход проходила проезжую часть, на проезжей части отсутствовали какие-либо автомобили, за исключением тех, которые стояли у пешеходного перехода, расположенного слева от места, где переходил проезжую часть пешеход в момент, когда им горел красный (запрещающий) сигнал светофора. Также справа от пешехода каких-либо автомобилей, которые бы загораживали бы ее для автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было. В момент когда пешеход переходил проезжую часть автомобилей марки «ГАЗель» или микроавтобусов иных марок на проезжей части не было (том № л.д. 92-93).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Ф подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила длительным прошествием времени и событиями произошедшими в её жизни, просила считать показания, данные на предварительном следствии верными, поскольку на тот момент события произошедшего она помнила лучше. 

Указанные выше показания свидетелей П, Ф, Д, потерпевшей Х, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина А в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Т зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут водитель А двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Х, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Х госпитализирована в ГУЗ КБ 4 

<

адрес> (том № л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место происшествия находится вблизи 

<

адрес>. Участники дорожно-транспортного происшествия - водитель А управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 53229R» г.р.з. № регион, пострадавший пешеход – Х, доставлена в ГУЗ КБ № 

<

адрес> (том № л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, составлена схема ДТП и фототаблица, осмотрено транспортное средство «Камаз» г.р.з. № регион. Дорожное покрытие асфальт, сухой, горизонтального профиля, для одного направления, шириной 3.5 метров. Зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится напротив 

<

адрес>. Участок проезжей части, регулируемый светофором. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 10.4 метра от знака 5.19.1 (том № л.д.7-16);

- заключением медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой потерпевшая Х получила телесные повреждения в виде: ссадины и подкожной гематомы дистального отдела левой стопы (без указания размеров, точной локализации и т.п.); тупой травмы правой стопы с открытыми переломами 3-4-5 костей на уровне предплюсне-плюсневых суставов правой стопы с обширным размозжением мягких тканей, с последующей ампутацией правой стопы уровне предплюсне-плюсневых суставов 3,4,5 (по Лисфранку). Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), в момент дорожно-транспортного происшествия, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (35-40%) (согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм. Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, ст. 127,128) (том № л.д. 69-70);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ 53229R» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 53229R» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том № л.д. 62-65); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д добровольно выдал автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. № регион; копии свидетельства о регистрации № №; страхового полиса МММ №. Также выданы оригиналы указанных документов (том № л.д. 75-77); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. № регион в кузове оранжевого цвета; осмотрены документы - свидетельство о регистрации № №; страховой полис МММ №, согласно которому к управлению допущен, в том числе А Также осмотрены светокопии указанных документов. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 78-84, 85).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному А обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протокола осмотра и заключений судебных экспертиз сторонами не оспаривается. 

Кроме этого, стороной обвинения в качестве доказательства невиновности подсудимого А в предъявленном последнему обвинении, представлено объяснение потерпевшей Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было перейти проезжую часть дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к краю проезжей части дороги 

<

адрес>, она посмотрела налево и увидела, что там водитель автомашины машет ей рукой, чтобы она переходила проезжую часть дороги и она пошла спокойным шагом. Также в непосредственной близости находился пешеходный переход, но она до него не дошла. Когда переходила проезжую часть дороги, дойдя до середины, и неожиданно ей на ногу наехал «Камаз». Она его не видела.

Оценивая представленное доказательство стороной защиты, суд принимает во внимание, что данное объяснение потерпевшая Х в судебном заседании не поддержала, поскольку на момент получения объяснения находилась в лечебном учреждении, после проведенной операции, в плохом самочувствии. Кроме этого, при получении объяснения потерпевшая Х об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не предупреждалась. Более того, оценивая данное объяснение в совокупности с показаниями подсудимого данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе с доказательствами предъявленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что объяснение не логично, не последовательно, не согласуется с материалами уголовного дела. 

Таким образом, суд не принимает вышеуказанное объяснение Х, как доказательство невиновности подсудимого А в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым А Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, выразившееся в том, что он не выполнил требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, более того, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке при совершении маневра поворот налево, не убедился в отсутствии пешехода на своем пути, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого А в инкриминируемом ему преступлении, а также указание на то, что А Правил дорожного движения РФ не нарушал, предпринял меры к предотвращению наезда на пешехода, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами по уголовному делу, и расцениваются судом как способ защиты в целях избежания наказания. 

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого А по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого А от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым А преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд, в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает оказание первой медицинской помощи потерпевшей. 

Более того, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание А, переход проезжей части потерпевшей Х с нарушением требований п. 4.3 Правил, в виду следующего.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

На основании п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что потерпевшая Х осуществляла переход проезжей части не по пешеходному переходу, но при наличии такого перехода в зоне видимости (т. 1 л.д. 7-16). 

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание А, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, его дочь - М, является студенткой 3 курса ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» и проходит обучение на договорной основе. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого А, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Как указано в ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая, что преступление совершено А против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагает невозможным сохранить за последним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить А дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить А наказание по части 1 статьи 264 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного А исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – город-герой Волгоград, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Камаз 53229R» г.р.з. № регион, страховой полис МММ №, свидетельство о регистрации № №, находящиеся на хранении у свидетеля Д – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- светокопии страхового полиса МММ № и свидетельства о регистрации № № – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков