Судья Зыкова Е.И. № 44-г-68/2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 - докладчик

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 22 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» о признании договора субаренды недействительным

по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем ФИО5, на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» (далее – ООО «Дорожник 2» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8517 200 руб. по договору субаренды на передачу лесных участков и неустойки в размере 271628,84 руб. за нарушение правил рубки древесины. 

Требование мотивировало тем, что 27.06.2014 между Обществом и ФИО4 был заключен договор на передачу лесных участков общей площадью 93 га для сплошной рубки древесины в объеме 15057 куб.м на срок по 01.06.2015. Ответчик обязался выплатить им за использование лесных участков 10518000 руб. Однако в нарушение договора оплатил только часть денежных средств в размере 2000800 руб. Задолженность составила 8517 200 руб. Кроме того, ФИО4 были нарушены правила использования лесов в виде неочистки мест рубки, оставления невывезенной древесины, складирования древесины в ненадлежащем месте и оставления недорубов, за что ему была начислена неустойка на общую сумму 271628,84 руб. 

В последующем ООО «Дорожник 2» уточнило свои исковые требования в части суммы долга по договору. Учитывая, что ФИО4 фактически вырублен объем древесины на сумму 3540000 руб., просило взыскать с него сумму долга в размере 1 539200 руб. Требование о взыскании неустойки осталось прежним (л.д.87).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорожник 2» о признании договора на передачу лесных участков от 27.06.2014 недействительным.

Свое требование мотивировал тем, что данный договор противоречит требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.4 договора аренды лесного участка от 27.12.2011, заключенного между Министерством лесного хозяйства Пермского края и ООО «Дорожник 2», поскольку арендодатель - Министерство лесного хозяйства Пермского края не давало свое согласие на его заключение. Кроме того, полагает, что не был надлежащим образом согласован предмет договора субаренды, поскольку таксация лесов не производилась, а фактический запас ликвидной древесины не соответствовал задекларированной (л.д.151-153). 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2017 постановлено: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков, неустойки за нарушение правил рубки древесины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» задолженность по договору на передачу лесных участков от 27.06.2014 за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 1539 200,00 руб., неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 271 628,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» о признании сделки недействительной отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2017 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В последующем определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2017, заявитель просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2017 в связи с существенным нарушением норм материального права и удовлетворить его встречные исковые требования. Указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его встречных требований являются ошибочными, поскольку договор субаренды мог быть заключен только с согласия Министерства лесного хозяйства Пермского края. Поскольку арендодатель лесного участка не давал свое согласие на заключение с ним, ФИО4, договора субаренды, данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Необоснованным также является решение суда в части взыскания с него неустойки, поскольку заключенный с ним договор субаренды не содержит такого обеспечения исполнения им своих обязательств, как неустойка. Кроме того, осмотры мест рубок были произведены в его отсутствие и спустя длительное время после истечения срока сдачи делянок. 

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 28.07.2017 истребовано в Пермский краевой суд, куда поступило 09.08.2017. 

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 05.09.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между Министерством лесного хозяйства Пермского края (Арендодатель) и ООО «Дорожник 2» (Арендатор) заключен договор № ** аренды лесных участков общей площадью 15745,4 га, расположенных в **** и **** муниципальных районах, находящихся в государственной собственности (л.д.127-148). 

Согласно п.12.4 данного договора Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

27.06.2014 между ООО «Дорожник 2» (Арендатор) и ФИО4 (Субарендатор) заключен договор на передачу лесных участков (с указанием конкретных кварталов и выделов) в хозяйственное ведение общим объемом вырубаемого запаса 15057 куб.м, в том числе древесины хвойных пород - в объеме 5979 куб.м, древесины лиственных пород – в объеме 9078 куб.м сроком с момента подписания договора и до 01.06 2015. Оплата за хвойные породы производится из расчета 1000 руб. за 1 куб.м, за лиственные породы – из расчета 500 руб. за 1 куб.м. Всего за использование лесных участков ФИО4 должен был заплатить 10518000 руб. (л.д.9-13).

Во исполнение условий договора ФИО4 произвел оплату за использование лесных участков в размере 2000800 руб. 

Согласно договору от 27.06.2014 Субарендатор обязался использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п.3.3); выполнять работы по технологическим картам и правилам рубки согласно требований Министерства лесного хозяйства Пермского края (п.3.5); осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п.3.8); осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, чистку лесосек, замену квартальных столбов (п.3.9).

Кроме того, в силу п.5.1 договора Субарендатор несет ответственность за штрафные санкции согласно актов сдачи делянок.

Актами осмотра мест рубок в квартале № ** выдел ** от 19.06.2015, квартале № ** выдел ** от 24.06.2015, в квартале № ** выдел ** от 24.06.2015 и в квартале № ** выдел ** от 18.05.2015, составленными ГКУ «Кишертское лесничество», выявлены следующие нарушения: оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, погрузочных пунктах, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог; неочистка мест рубок от порубочных остатков; оставление недорубов куртин и отдельных деревьев (л.д.14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

В данных актах отражены размеры неустоек за выявленные нарушения правил использования лесов, общая сумма которых составила 271 628,84 руб.

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением договора субаренды лесных участков в отсутствие согласия арендодателя – Министерства лесного хозяйства Пермского края какие-либо права и законные интересы самого ФИО4 нарушены не были. Кроме того, узнав об отсутствии согласия арендодателя на заключение договора субаренды, ответчик не отказался от исполнения договора, оплатил часть арендной платы и освоил переданные ему участки путем вырубки древесины. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дорожник 2» о взыскании долга по арендной плате, районный суд, сославшись на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 своего обязательства по внесению арендной платы за использование переданных ему по договору субаренды лесных участков.

Взыскивая с ФИО4 неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, указав на обязанность ответчика нести ответственность за нарушение правил использования лесов. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, согласился с указанными выводами районного суда. 

Президиум Пермского краевого суда считает правильными выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 о признании недействительным договора субаренды.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор субаренды на передачу лесных участков от 27.06.2014, действительно, был заключен Обществом с ФИО4 без получения согласия арендодателя этого имущества - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было установлено судом, получив из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ответ о том, что согласие на заключение с ним, ФИО4, договора субаренды не предоставлялось, ответчик каких-либо возражений относительно дальнейшего действия данного договора не высказывал. Более того, он произвел авансовый платеж по договору в размере 2000800 руб. и фактически осуществил вырубку древесины. То есть в полной мере воспользовался переданным ему в субаренду имуществом. 

Привлеченное по делу в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с самостоятельным требованием о признании договора субаренды недействительным не обратилось, поддержав требование Общества о взыскании долга по договору субаренды и неустойки. 

Таким образом, учитывая правовое положение ФИО4 как субарендатора, нельзя согласиться с его утверждением о нарушении его прав заключенным договором субаренды. 

Действия ФИО4 после заключения договора давали основания ООО «Дорожник 2» полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ответчика, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает Президиум оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с ФИО4 задолженности по договору аренды.

Так, согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ФИО4 была нарушена предусмотренная договором обязанность по внесению платы за использование предоставленных ему лесных участков, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу Общества суммы долга.

В своей кассационной жалобе ФИО4 не приводит какие-либо доводы о несогласии с размером предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по договору субаренды. 

Вместе с тем президиум Пермского краевого суда считает ошибочными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО4 неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение правил рубки леса, исходил из того, что предъявляемая Обществом неустойка за нарушение лесного законодательства предусмотрена законом, в частности статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», принятого во исполнение положений части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены: 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; 

методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства; 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

При этом ни сама статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ни названное Постановление и утвержденные им Таксы и Методика не предусматривают ответственность в виде начисления неустоек за такие нарушения лесного законодательства как оставление невывезенной в установленный срок древесины, неочистка мест рубок от порубочных остатков, оставление недорубов куртин и отдельных деревьев недорубов. 

Ответственность в виде начисления неустоек за указанные выше нарушения правил рубок в размерах определенной кратности ставок лесных податей была предусмотрена Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551.

Пунктом 65 этих же Правил было предусмотрено, что по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.

Однако данные Правила утратили силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169. 

Соответственно, указанные Правила не действовали на момент составления актов осмотра мест рубок, в которых и были отражены размеры неустоек за выявленные нарушения правил рубки леса. 

Таким образом, возможность начисления неустоек за невывоз древесины, оставление недорубов и неочистку мест рубок в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Взыскивая с ФИО4 неустойку со ссылкой на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации суд не привел в своем решении конкретный нормативно-правовой акт, на основании которого ответчик в обязательном порядке в силу закона должен был ее заплатить. 

Более того, в актах осмотра мест рубок графа «размер неустойки» содержит ссылку, согласно которой данная графа подлежит заполнению в случае, если возможность взыскания неустойки предусмотрена договором аренды или договором купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, взыскивая в пользу ООО «Дорожник 2» законную неустойку, суд не принял во внимание содержание части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом Российская Федерация в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в частности, по организации использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса) передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, переданные ФИО4 по договору субаренды лесные участки являются федеральной собственностью.

Согласно п.3.12. Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, Министерство осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета по закрепленным уполномоченными федеральными органами исполнительной власти источникам доходов федерального бюджета, в том числе от платы за использование лесов и от платы за пользование водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории Пермского края.

Взыскивая неустойку в пользу ООО «Дорожник 2», суд не выяснил, вправе ли данное Общество требовать уплаты в свою пользу неустойки в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушения правил использования лесов, находящихся в федеральной собственности. 

Как следует из заключенного между Обществом и Министерством лесного хозяйства Пермского края договора аренды лесного участка от 27.12.2011, в нем стороны предусмотрели ответственность Общества за оставление недорубов, невывоз древесины и неочистку мест рубок в виде неустоек в размере конкретной кратной стоимости древесины.

То есть ответственность самого арендатора за те виды нарушения правил рубок, которые были допущены субарендатором, предусмотрена договором, заключенным с арендодателем. При этом взысканная неустойка в соответствии с требованиями закона подлежит зачислению в федеральный бюджет. Вопрос о том, платило ли само Общество предусмотренную договором аренды неустойку, судом не выяснялся. 

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ООО «Дорожник 2» неустойки, предусмотренной статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания с ФИО4 неустойки не может быть признано законным. 

Соответственно, не может быть признано законным и апелляционное определение в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения о взыскании неустойки. 

Вместе с тем в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть не только законной, но и договорной.

Как уже указано выше, согласно п.5.1 договора от 27.06.2014, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО4, Субарендатор несет ответственность за штрафные санкции согласно актам сдачи делянок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, районный суд и суд апелляционной инстанции не давали какой-либо оценки содержанию п.5.1 договора от 27.06.2014, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО4 Выводы о том, было ли достигнуто между сторонами соглашение о договорной неустойке, об определении ее размера и механизма начисления, в судебных актах отсутствуют.

Поскольку положения части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, президиум Пермского краевого суда не вправе самостоятельно делать выводы о наличии или отсутствии между Обществом и ФИО4 соглашения о договорной неустойке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и интересов ответчика, решение районного суда в части взыскания с ФИО4 неустойки и апелляционное определение в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Поскольку размер государственной пошлины зависит в том числе и от размера неустойки, отмене подлежит решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, отмене подлежит и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2017 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оно постановлено на основании решения суда от 30.01.2017 об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Дорожник 2». 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник 2» неустойки в размере 271628,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17254,15 руб., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года в части взыскания неустойки и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края. 

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: