Дело № 2-298/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 12 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Грезневой Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, просит признать за нею право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой 53,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования построены на положениях ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на принадлежащем ей же земельном участке с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После приобретения квартиры она, без получения соответствующего разрешения реконструировала ее. За получением разрешения на строительство она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шацкое отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ) для оформления технического плана спорного жилого помещения для постановки его на кадастровый учет. Для внесения изменений в государственный кадастровый учет необходимо было предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) жилого помещения, в связи с чем она обратилась в администрацию муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, где в выдаче указанного разрешения ей было отказано. Реконструированное ею жилое помещение находится на принадлежащем ей земельном участке; строительство проведено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке подтвердить свое право собственности на реконструированную квартиру она не может.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя, явку которого в судебное заседание обеспечила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,3 кв.м, поскольку ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок, на котором самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости. При этом при реконструкции квартиры были соблюдены градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила и права и интересы других лиц не нарушены.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Чернослободское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало на отсутствие возражений по исковым требованиям ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодексу РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находившийся на нем квартирой №, назначение: жилое, в жилом 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права №, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом исследованы: технический паспорт, Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из отчета об оценке спорного жилого помещения, из которых следует, что спорная квартира расположена по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 81,3 кв.м, в том числе жилую 53,0 кв.м. 

Согласно письму администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, но получила отказ, мотивированный тем, что квартира уже реконструирована.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство спорного жилого дома на земельном участке, находящемся у него в собственности. ФИО1 принимала меры к получению разрешения на реконструкцию квартиры, но получила отказ.

Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчик и третье лицо возражений по иску не представили. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на квартиру в реконструированном виде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой 53,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...