Дело № 1-20/2019

24 RS0052-012019-000052-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Игарка Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Кононова Н.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № 599, ордер № 74 от 24.06.2019 г. 

при секретаре Черной Е.Л. 

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство начальника ОП (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами дознания подозреваются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в метах нереста на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 г., точное время дознанием не установлено, ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись, имея умысел на незаконный вылов рыбы вида стерлядь, выехали на 661 км р. Енисей по лоции от устья р. Подкаменная Тунгуска до порта г. Игарки, на принадлежащей ФИО1 моторной лодке модели «Казанка-5М3» бортовой номер Ар0006 RUS24 с подвесным лодочным мотором модели «Yamaha-40», где причалили к левому берегу р. Енисей, и, распределив между собой роли, таким образом, что ФИО1 будет устанавливать сеть, а ФИО2 будет управлять лодку с помощью весел. Место фиксации ставной сети на левом берегу р. Енисей, согласно данных GPS-навигатора было расположено на следующих координатах 6732`44.22”N 8618`05.7”E. 12 июня 2018 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2 вышеописанным способом, вновь выехали в район 661 км. р. Енисей по лоции устья р. Подкаменная Тунгуска до порта г. Игарка с целью проверить наличие в сети рыбы. При этом ФИО1 и ФИО2 вновь распределили между собой роли, а именно: ФИО1 будет доставать сеть и проверять наличие водных биологических ресурсов, а ФИО2 будет управлять лодку веслами. 

Реализуя преступные намерения, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида стерлядь, из среды обитания и завладение ею, в нарушение положений п.п. 38,45,45.1, 46 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ 22 октября 2014 г. № 402, ФИО1 при извлечении из воды ставной сети при помощи управляемой ФИО2 моторной лодкой, поймал 1 экземпляр стерляди. При этом, ФИО1, ФИО2, достоверно зная, что поймали 1 экземпляр осетровых видов рыбы, а именно стерлядь, каких-либо попыток к её выпуску обратно в реку, имея таковую возможность, не предприняли. После чего ФИО2 запустил двигатель мотора, подплыли к берегу ФИО1 достал из полипропиленого мешка 1 стерлядь. вспорол ее, обмыл и разделал на куски (головы и кишки оставил на берегу). Разделанную на филе рыбу сложил в пакет. После чего приплыли в район гидробазы, их действия были пресечены действиями подъехавших сотрудников полиции. 

Согласно заключения эксперта №574/07 от 10.07.2018 года представленное на экспертизу филе рыбы, изъято в ходе осмотра места происшествия, имеет систематическую принадлежность 1 экземпляр - стерлядь(2 части). Признаки, указывающие на то, что стерлядь, филе которой изъято в ходе осмотра места происшествия, обитала до вылова в естественной среде, имеются. На кожных покровах стерляди имеются потертости, характерные для объячеивающих орудий лова-сетей. Способ изъятия рыбы указывает на обитание ее в естественных условиях. Признаки, указывающие на то, что особь осетровых видов, филе которой изъято в ходе осмотра места происшествия, обитала до вылова в естественной среде, отсутствуют. Стерлядь, филе которой представляется на экспертизу, добыта сетью. У особи осетровых видов, филе которой было представлено на экспертизу, определить способ изъятия не представляется возможным.

Рыбным запасам Российской Федерации в результате незаконного вылова рыбы (стерляди), филе которой представлено на экспертизу, причинен ущерб в размере 420 рублей.

661 км р. Енисей Руководства для плавания малых, морских и речных судов является миграционным путем к местам нереста осетра сибирского и местом нереста осетра сибирского, стерляди.

Подъем полупроходного осетра из низовьев Енисея на нерестовый площади после зимовки на «ямах», начинается в третьей декаде мая. Нерест осетра на Енисее происходит в июне- первой половине июля. Стерлядь обычно начинает нерест немного раньше, и заканчивает его в последней декаде июня. 12 июня входит в срок нерестовой миграции производительной осетра сибирского и стерляди.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В ходе расследования от подозреваемых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, начальник ОП(дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району ФИО3 обратился в суд с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2, мотивируя его тем, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, подозрения в отношении себя признали в полном объеме, дали признательные объяснения, в содеянном раскаялись.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, дополнительно пояснив, что осознали противоправность своего деяния, вред водным биологическим ресурсам совершенным ими преступлением возмещен(т. 2 л.д.52-58). Просили освободить их от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело, возбужденное в отношении них и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат Самбурский А.С. поддержал позицию своих подзащитных ФИО1, ФИО2, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Представитель потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Из материалов уголовного дела, против прекращения производства по уголовному делу не возражала.

Государственный обвинитель – прокурор г. Игарка Кононов Н.Н. в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражал, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2 указанной статьи).

Из ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и что выдвинутое в отношении них подозрение в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно в злоупотреблении алкоголя не замечены, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, работают, по месту работы характеризуются положительно, виновным себя признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, вред совершенным преступлением возместили, а именно возместили ущерб в полном размере, что подтверждается представленными чеками, кроме того ФИО2, ФИО1 направили письма с извинениями, а также оказали благотворительную помощь Филиалу Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр Социального обслуживания населения Туруханского района», а именно ФИО2 передал сотовый телефон INoI 5XLite стоимостью 8920 рублей, а ФИО1 переда планшет TABLET ARMORPRO LTE стоимостью 9990 рублей, что подтверждается представленными копиями чеков и справками. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нецелесообразности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения им наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением лицам, освобождаемым от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает что категорию совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, наличие у них официального источника дохода и размере дохода, наличие иждивенцев у ФИО2 Также указанные обстоятельства суд учитывает при определении срока для уплаты штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, участвовали при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которой подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, направили письма с извинениями, а также оказали благотворительную помощь Филиалу Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр Социального обслуживания населения Туруханского района», а именно ФИО2 передал сотовый телефон INoI 5XLite стоимостью 8920 рублей, а ФИО1 переда планшет TABLET ARMORPRO LTE стоимостью 9990 рублей, что подтверждается представленными копиями чеков и справками. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что своими действиями ФИО1, ФИО2 загладили причиненный преступлениям вред. Суд также принимает во внимание данные о личности подозреваемых, которые к административной ответственности не привлекались, трудоустроены, женаты, у ФИО2 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, возместили ущерб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства начальника ОП(дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает категорию совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, наличие у них официального источника дохода и размере дохода, наличие иждивенцев у ФИО2 Также указанные обстоятельства суд учитывает при определении срока для уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах полежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Ставная сеть, хранящаяся в камере хранения ОП (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району, 1 экземпляр стерляди (две части), хранящиеся в подразделении ветеринарного контроля КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» на ООО «Крио-Сервис» 

<

...> холодильная камера №5 –уничтожить; моторную лодку модели «Казанка-5М3», бортовой номер Ар0006 RUS24 с подвесным лодочным мотором модели «Yamaha-40», переданные на ответственное хранение генеральному директору ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба» – передать в распоряжение законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.5 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство начальника ОП(дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Суммы штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, код ОКТМО 04654434; КБК 18811621010016000140, УИН для ФИО1 18872400000000359126, УИН для ФИО2 18872400000000359118.

Обязать ФИО1 и ФИО2 представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением, сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: ставную сеть, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району, 1 экземпляр стерляди (две части), хранящиеся в подразделении ветеринарного контроля КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии «на ООО «Крио-Сервис» 

<

...> холодильная камера №5 –уничтожить; моторную лодку модели «Казанка-5М3», бортовой номер Ар0006 RUS24 с подвесным лодочным мотором модели «Yamaha-40», переданные на ответственное хранение генеральному директору ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба» – передать в распоряжение законного владельца ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд. 

Председательствующий А.С. Лаппо