11RS0003-01-2021-000808-37

2а-535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Изюмовой Е.С. 

при секретаре Титовой С.В. 

с участием представителя отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, действующей на основании доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить к должнику меры принудительного характера

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с __.__.__ по __.__.__; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с __.__.__ по __.__.__; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с __.__.__ по __.__.__; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с __.__.__ по __.__.__; не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с __.__.__ по __.__.__; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП по г. Инте предъявлен исполнительный документ №__, выданный __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты РК о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №__. __.__.__ возбуждено исполнительное производство №__-ИП, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте ФИО2 исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не осуществляются. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель отделения судебных приставов по г. Инте – старший судебный пристав ФИО4 в письменном отзыве указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, действующий на основании доверенности, ФИО1 с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, полагала, что нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не допущено.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №__-ИП, суд приходит к следующему.

Законодательство об исполнительном производстве, основанное на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как отмечается в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__, вступившим в законную силу __.__.__, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №__ от __.__.__ в размере 360468 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте ФИО5 от __.__.__ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №__-ИП. 

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях принятия мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте направлялись запросы в кредитные учреждения.

После получения ответов о наличии у должника счетов судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения ПАО «Сбербанк» АО «ОТП банк», ООО «ХФК Банк», АО «Почта банк».

Также судебным приставом-исполнителем направлен информационный (электронный) запрос в порядке межведомственного взаимодействия в ОГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств.

После установления у должника имущества в виде транспортного средства 

<

....> г.в., г/н №__, __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Исходя из ответа на него, права собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации за должником не зарегистрированы.

__.__.__ и __.__.__ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ОМВД России по г. Инте с целью получения информации о месте жительства должника.

В этой связи довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в обжалуемый период (с __.__.__ по __.__.__) в части не направления данного запроса судом отклоняется. 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ТО ЗАГС по г. Инте с целью установления семейного положения должника. Исходя из ответа на него, ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит. 

Таким образом, в обжалуемый период (с __.__.__ по __.__.__), судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению семейного положения должника. В свою очередь, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения, которое выразилось, по мнению административного истца, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с __.__.__ по __.__.__, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит. 

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления места нахождения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход __.__.__ по адресу регистрации должника. Должник по адресу регистрации не обнаружен. Дом, в котором зарегистрирован должник отсутствует (снесен).

Частью 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», действующего с 20.07.2020, установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, довод о том, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в период с __.__.__ по __.__.__ не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судом отклоняется.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что в случае неисполнения добровольно должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Основания, порядок вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации определены ст.67 Закона «Об исполнительном производстве».

В частности, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 __.__.__ должник ФИО3 объявлен в исполнительный розыск. Постановлением от __.__.__ заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава – ФИО7 в отношении ФИО3 заведено розыскное дело. После установления фактического местонахождения должника, постановлением от __.__.__ судебного пристава- исполнителя ФИО2 ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до __.__.__. 

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о получении должником ФИО3 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №__-ИП, а также достаточных доказательств того, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя в период с __.__.__ по __.__.__ не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После того, как ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации также подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника ФИО3, его семейного и имущественного положения в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, суд оставляет административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инте ФИО2, выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства №__-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, в отсутствии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021