Дело №2-3091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебно- методический центр «Сибирская авиабаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

у с т а н о в и л:

Истец обратился с обозначенным иском к ФИО1 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» и ФИО1 заключен договор № ПП-142/2 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО1, а последний оплатить образовательные услуги по программе: первоначальная подготовка пилота СВС в объеме 186 часов. Истец оказал услуги надлежащего качества и в срок, однако ответчик оплату по договору не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № ПП-143/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил свою задолженность перед исполнителем в полном объеме и до ДД.ММ.ГГГГ обязуется ее погасить. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрены штрафные санкции за неисполнения обязательства по оплате в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на дату уплаты пенис ставки рефинансирования УБ РФ от суммы задолженности. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №пп-142/2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе: сумму основного долга – ..., проценты за пользование чужими денежными средствами – ..., пени – ..., возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере ....

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, так же указала, что услуги ответчики были оказаны надлежащего качества, ответчик в одностороннем порядке прекратил обучение и не оплатил оказанные услуги в связи с чем не получил свидетельство об окончании обучения. Ответчик по оказанным услугам им претензии не предъявлял. За неисполнение обязательства по оплате ответчику была начислена неустойка, которая предусмотрена дополнительным соглашением к договору. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не отрицал факт прохождения обучения в АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» по программе первоначальной подготовки пилота СВС, при этом возражал против применения штрафных санкций в виде неустойки и пени одновременно, просил снизить сумму задолженности за обучение до ...

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тоже время положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» и ФИО1 заключен договор № ПП-142/2 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а слушатель оплачивает образовательные услуги по программе: первичная подготовка пилота СВС в объеме 186 часов (п.1.1.). 

Согласно пункта 3.1. указанного выше договора, слушатель оплачивает услуги, предусмотренные договором в следующем порядке: Стоимость теоретической подготовки составляет .... Перед началом обучения слушатель оплачивает 50% от стоимости теоретического обучения, оставшиеся 50% должны быть внесены до окончания курса теоретической подготовки. Стоимость практической подготовки (наземной, тренажерной, летной) составляет ... за один полетный час по факту налета и (или) практического задания. Оплачивается слушателем в течение 10 календарных дней после практического задания. 

В судебном заседании установлено, что в период обучения он прошел курс теоретического обучения в объеме 186 учебных часов по программе «Первоначальная подготовка пилотов СВС», а также практическую подготовку (наземную, тренажерную, летную) по программе подготовки пилотов СВС, указанное обстоятельство подтверждается справкой №ПП-142-2 от ДД.ММ.ГГГГ, летными заданиями, листами хронометража полетов, и не отрицалось ответчиком.

Согласно справки расчета по договору №ПП-142/2 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено .... 

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, всего за обучение ответчиком внесено ..., из которых ... ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности, с учетом частично внесенной оплаты за обучение, составляет ... (189200,30-72225=116975,30). 

Позиция ответчика ФИО1 о том, что услуга по программе первоначальной подготовки пилота ему оказана некачественно, поскольку на момент выполнения самостоятельных полетов он не имел необходимого медицинского заключения, в связи с чем он не должен был быть допущен к выполнению полетов, суд полагает необоснованной, поскольку вышеуказанный договор на обучение ответчик заключил с истцом добровольно, согласно медицинскому заключению 2 класса серии РА № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к полетам пилотом сверхзвукового судна, в связи с чем мог быть допущен к выполнению полетов по программе летной подготовке на самолете в части, предполагающей «Контрольные и самостоятельные полету по кругу и в зону». 

Кроме того, в период обучения в АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» ФИО1 с претензией к качеству оказываемых услуг не обращался, а прекращение обучения в одностороннем порядке и не получение свидетельства об окончании обучения по причине его не прохождения и отсутствия оплаты оказанных услуг, не свидетельствует о не качественности оказанной истцом образовательной услуги.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями по подготовке специалистов, свою обязанность по договору на оказание образовательных услуг исполнил, создав ответчику условия для получения образования, в то же время, ФИО1, в нарушение условий договора, несвоевременно и не в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность по оплате за предоставленные АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская Авиабаза» услуги по обучению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость обучения по договору об оказании платных образовательных услуг №ПП-142/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же суммы пени в связи с несвоевременной оплатой обучения, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № к Договору №ПП-142/2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при невыполнении слушателем обязательств по оплате исполнитель вправе начислять пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, числящейся за слушателем. 

Согласно заявленных истцом требований, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ..., а так же сумму пени по договору №ПП-142/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 

Между тем, судом установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо предусмотренной договором пени, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что является неправомерным, поскольку одновременное взыскание пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, которые носят характер неустойки, является двойной мерой ответственности, что в рассматриваемом случае не предусмотрено ни законом, ни договором. 

Таким образом, поскольку условиями дополнительного соглашения к договору, заключенному между сторонами предусмотрено взыскание пени, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислению только за несвоевременную оплату по договору обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2015г. в размере ..., предусмотренные дополнительным соглашением пени надлежит исчислять с даты заключенного между сторонами соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ..., с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебно- методический центр «Сибирская авиабаза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебно- методический центр «Сибирская авиабаза» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг №ПП-142/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., пени в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.