Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Продыус М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №№ по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ в виде части задолженности по основному долгу в размере 85201,37 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. ДД.ММ.ГГГГ года решением единственного акционера Банка (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года решением единственного акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из Приложения №№ к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 573 748 рублей 26 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 459 175,29 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 106 322,97 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 8 250 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, ответчик гашения задолженности не производил. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 459 175,29 рублей.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 85 201,37 рублей. Данная часть задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путем гашения сумм основного долга, с учетом срока исковой давности. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска представителем ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (

<

адрес>). В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в простой письменной форме на основании направленного ответчиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере 21 200 руб.

С графиком погашения кредитов, полной стоимостью кредита и условиями договора по кредиту ответчик ФИО1 ознакомлена.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспорен.

Из материалов дела следует, при заключении договора до ФИО1 была доверена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из условий договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 200 рублей.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей. Всего ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности было внесено 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера Банк ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ года решением единственного акционера Банк ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом № Заявления о предоставления потребительского кредита ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензий на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в заявлении и анкете. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» уступило в полном объеме свое право требования по кредитному договору №№ к должнику ФИО1 новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро», на основании Договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи уступаемого права подтверждается копией договора и выпиской из приложения №№ к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления о новом кредиторе от 13.05.2018 г.

Таким образом, у НАО «Первое коллекторское бюро» имеются все основания для предъявления требований к ФИО1 о возврате суммы основного долга.

Судом установлено, что, несмотря на извещение ФИО1 о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 573 748,26 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 459175,29 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 106 322,97 руб., комиссии - 0 руб., штрафы – 8 250 руб.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая, что предмет и основания иска определяет истец, НАО «Первое коллекторское бюро» исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и по штрафным санкциям.

По расчету истца, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет 85 201,37 руб. (5 платежей), указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, НАО «Первое коллекторское бюро» оплатило госпошлину в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из размера заявленных исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, размер госпошлины составляет 2756 рублей 04 копейки, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 443 рубля 96 копеек (3200 – 2756,04) подлежит возврату истцу согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ размере 85 201 рублей 37 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2756 рублей 04 копеек.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 443 рубля 96 копеек

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.