№ 1-164/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 октября 2023 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО3, с участием 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 56 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парадной № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Форвард Дакота», которым распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией 

<

адрес> и по месту регистрации администрацией Войсковицкого сельского поселения 

<

адрес> характеризуется без жалоб, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, участковым уполномоченным по месту регистрации, характеризуется без жалоб, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, не трудоустроен, ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению уровня самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое надлежит отбывать реально и которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленным, категории средней тяжести, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 исправительных работ, не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации:

- материального вреда в размере 10 000 рублей;

- морального вреда в размере 20 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, в обоснование компенсации материального ущерба показала, что велосипед, изъятый у ФИО1, ранее принадлежащий ей, после использования подсудимым имеет повреждения, такие как стёртая краска на раме, потёртости седла, сломанные педали, ввиду чего полагает, что его стоимость в настоящее время значительно меньше той, за которую она его приобретала. 

В обоснование компенсации морального вреда, Потерпевший №1 указывает, что он выразился в необходимости приобретения аналогичного велосипеда, за более высокую стоимость, а также ввиду перенесённых ребенком переживаний. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части компенсации материального вреда признал, в части компенсации морального вреда признал по праву, но полагал требования завышенными по размеру.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №, физическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Однако потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не представлено доказательств того, что велосипед, изъятый у ФИО1, подлежащий передаче в её пользование при разрешении судьбы вещественных доказательств, в настоящее время имеет меньшую рыночную стоимость, ввиду наличия на нём указанных потерпевшей повреждений, которые отсутствовали до его хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о размере затраченных средств, необходимых для устранения повреждений не представила, что по мнению суда является недостаточным обоснованием гражданского иска в части взыскания материального ущерба. 

При этом суд, лишён возможности взыскать с ФИО1 полную стоимость похищенного велосипеда, которая составляет 10 000 рублей, поскольку, похищенное имущество обнаружено, признано вещественным доказательством, которое подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

В этой связи исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимым признать за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данным исковым требованиям необходимо предоставление дополнительных документов и производство дополнительных расчетов.

Разрешая исковые требования потерпевшей, в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и принимает во внимание, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлению против собственности, где объектом преступления явилась собственность Потерпевший №1 

В силу названных требований закона, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.),

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, не обоснованы тем, какие личные неимущественные права потерпевшей, либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления.

При этом, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в приобретении аналогичного имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

В этой связи, суд полагает, что иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 морального вреда удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- велосипед марки «Форвард Дакота», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске, хранящимся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Форвард Дакота» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- две видеозаписи – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3 292 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий