УИД 28MS0014-01-2025-001427-26

Дело № 12-2079/2025

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием защитника Быстрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быстрова Романа Васильевича – Иванова Анатолия Владиславовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «М5 Инжиниринг» Быстрова Романа Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении директор ООО «М5 Инжиниринг» Быстров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Быстрова Р.В. – Иванов А.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на защиту Быстрова Р.В. нарушено, мировым судьей надлежащим образом Быстров Р.В. о дате, времени и месте не извещался, извещения направлено по несуществующему адресу, в связи с чем возврат корреспонденции за истечением срока по несуществующему адресу, не может быть расценен как надлежащее извещение.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 18 ноября 2025 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно к жалобе пояснил, что мировым судьей неверно применена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, повторности нарушения – а именно непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Быстровым Р.В. не было допущено, ссылки в постановлении на постановление от 28 мая 2024 года № 142 необоснованные, поскольку в рамках указанного постановление указано иное лицо – должностное лицо ООО «Центр Лазерных Технологий М5» Быстров Р.В. Кроме того, защитником указано на то обстоятельство, что об изменении адреса объекта недвижимости в котором фактически находится ООО «М5 Инжиниринг» Быстрову Р.В. не было известно, поскольку собственник помещения уведомил об изменении адреса лишь 13 августа 2025 года, то есть после привлечения Быстрова Р.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. В связи с чем вина Быстрова Р.В. отсутствует.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судья определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица относится к числу сведений, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения, перечисленные в ч. 1 данной статьи, при их изменении должны быть представлены в регистрирующий орган в течение семи рабочих дней со дня их изменения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 с. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет для должностных лиц.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Амурской области 11 ноября 2024 года проведены контрольные мероприятия по обследованию адреса местонахождения ООО «М5 Инжиниринг»: 

<

...>, в ходе которых было установлено, что ООО «М5 Инжиниринг» не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 11 ноября 2024 года № 32-13/2008.

В ЕГРЮЛ 1 апреля 2025 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «М5 Инжиниринг». Таким образом, по состоянию на 1 апреля 2025 года ЕГРЮЛ содержал недостоверные сведения об адресе местонахождения ООО «М5 Инжиниринг».

С 8 августа 2018 года Быстров Р.В. является директором ООО «М5 Инжиниринг».

Согласно ЕГРЮЛ Быстров Р.В. также является руководителем ООО «Центр Лазерных технологий М5», в отношении которого 7 марта 2025 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

Постановлением и.о. руководителя УФНС России по Амурской области от 28 мая 2024 года № 142, которое вступило в законную силу 24 июня 2024 года, Быстров Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за непредоставление по состоянию на 28 мая 2024 года сведений об изменении адреса места нахождения ООО «Центр Лазерных технологий М5».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «М5 Инжиниринг» Быстрова Р.В. дела об административном правонарушении и привлечением его к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу были допущенные существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О дате и времени рассмотрения дела Быстров Р.В. извещался мировым судьей по адресу места жительства (***), а также по адресу места нахождения ООО «М5 Инжиниринг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), что следует из извещения (л.д. 81).

Вместе с тем, как следует из конвертов, направленных по вышеуказанным адресам и возвращенным отправителю (л.д. 82, 83), фактически судебная повестка направлена на адрес: *** – возращена почтовой организацией за истечением срока хранения, и повестка, направленная по адресу: 

<

...> – возвращена по причине указания некорректного адреса.

При таких обстоятельства, когда судом установлено, что Быстров Р.В. на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства, а именно *** не извещался, а по адресу места нахождения ООО «М5 Инжиниринг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция возращена с отметкой некорректного адреса, признать извещение Быстрова Р.В. на дату судебного заседания – 14 июля 2025 года, надлежащим нельзя.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства показывают, что Быстров Р.В. ненадлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, Быстров Р.В. был лишен прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «М5 Инжиниринг» Быстрова Романа Васильевича, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник