...

Судья Вальчук А.С.

УИД 77RS0020-02-2024-015533-63

Гр.дело №33-13138/2026 (ап.инстанция)

№2-1018/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ...); дом и земельный участок по адресу: ... (кадастровый номер дома ...; кадастровый номер земельного участка ...), транспортные средства марки Skoda Oktavia, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и марки Haval Joolion, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № ... от 30.03.2023 г. заключенный между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк, общим долгом ФИО3 ... и Ситниковой ....

Признать право собственности Ситниковой ... на 1/3 доли и ФИО3 ... на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Признать право собственности Ситниковой ... на земельный участок и дом по адресу: ... (кадастровый номер дома ...; кадастровый номер земельного участка ...).

Признать право собственности Ситниковой ... на транспортное средство марки Haval Joolion, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать право собственности ФИО3 ... на транспортное средство марки Skoda Oktavia, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Ситниковой ... в пользу ФИО3 ... денежную компенсацию в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику по основному иску, по встречному истцу ФИО2 (далее ответчик) с учетом уточнения, о разделе совместно нажитого имущества, признании совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес; дом и земельный участок по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, ФИО4, уч. 95, транспортные средства марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, и марки Хавал, регистрационный знак ТС; признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, признать право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, транспортные средства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, в период брака сторонами приобретено спорное движимое и недвижимое имущество.

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения, к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества квартиру по адресу: адрес; исключить из совместно нажитого имущества земельный участок и дом по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, ФИО4, уч. 95; исключить из совместно нажитого имущества транспортное средство марки Хавал, регистрационный знак ТС; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС; взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости транспортного средства в размере сумма; признать денежные обязательства, исполненные ФИО2 по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма совместным обязательством супругов, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере сумма; признать денежные обязательства, исполненные ФИО2 по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере сумма; взыскать с ФИО1 компенсацию за улучшение материального положения в виде половины стоимости от полученных денежных средств с продажи квартиры по адресу: адрес, в размере сумма; признать денежные обязательства, исполненные ФИО2, по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма совместными обязательствами супругов, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере сумма; взыскать с ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в квартире по адресу: адрес, в размере сумма; взыскать с ФИО1 половину выплаченной суммы по кредитному договору № ... от 30.03.2023 г., в размере сумма; взыскать с ФИО1 половину выплаченной суммы по кредитному договору № ... от 30.03.2023 г. в размере сумма; взыскать с ФИО1 половину от выплаченной суммы в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв по договору ... от 30.03.2023 г. в размере сумма Требования мотивированы тем, что в период брака приобретено спорное имущество, которое ФИО2 просит исключить из совместно нажитого имущества, приобретено на личные денежные средства ФИО2, также произведены траты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, погашение кредитов и оплату страховых премий.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, подали апелляционные жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца; против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика; против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 02.08.1997 г. по 29.09.2024 г. состояли в браке, что следует из свидетельств о заключении и расторжении брака. От брака имеется общий совершеннолетний ребенок ФИО7, паспортные данные.

21.10.2003 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО7 и МУП г. Москвы «Московский городской центр арендованного жилья» заключен договор№ ... купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье-доступное жилье». Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется принять жилое помещение в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. Право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7 по 1/3 доли каждого зарегистрировано 09.12.2005 г.

ФИО2 заключены договоры об оказании услуг связи, электроэнергии по адресу: адрес.

18.03.2010 г. между ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма

03.08.2012 г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, ФИО4, уч. 95, 31.08.2012 г. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на названном земельном участке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г., вступившим в законную силу 31.08.2010 г., признано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 по 1/3 доли каждого на квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 04.10.2010 г.

Указанным решением суда установлено, что 23.07.2008 г. между ФИО11 и ОАО «ГК ПИК» заключен договор купли-продажи квартиры, 31.03.2010 г. ОАО «ГК ПИК» и ФИО12 и ФИО1, ФИО2, ФИО7 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в предварительном договоре, согласно которому ФИО12 передает с согласия ОАО «ГК ПИК» все свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору № ... от 11.08.2013 г., заключенному с ФИО2, сроком до 11.08.2015 г. на сумму сумма погашена полностью 17.12.2013 г.

В соответствии с ответом на судебный запрос право собственности на транспортное средство марки ФИО13, регистрационный знак ТС, зарегистрировано с 02.05.2019 г. на имя ФИО1, право собственности на транспортное средство марки Хавал, регистрационный знак ТС, зарегистрировано с 13.04.2023 г. на имя ФИО2

ФИО2 с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования дома по адресу: ..., срок страхования с 27.08.2012 г. по 26.08.2013 г.; договор страхования со СПАО «Ингосстрах» на период с 01.09.2013 г. по 31.08.2015 г., с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г., с 19.09.2018 г. по 18.09.2019 г., с 19.09.2019 г. по 18.09.2020 г., с 21.09.2020 г. по 20.09.2021 г., с 21.09.2022 г. по 20.09.2023 г.

Согласно справке ПАО ВТБ Банк, по кредитному договору № ... от 08.12.2017 г. закрыт 06.07.2019 г., задолженность полостью погашена.

По кредитному договору № ... от 08.12.2017 г. сумма кредита составляла сумма, срок кредита 60 месяца, остаток задолженности составляет сумма

Согласно справке ПАО ВТБ Банк задолженность по кредитному договору № ... от 02.07.2019 г. погашена 30.03.2023 г., договор закрыт.

30.03.2023 г. между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк заключен кредитный договор № ..., предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 59 месяцев, кредит получен в целях погашения кредита № ... от 02.07.2019 г., ПАО Сбербанк по кредитному договору от 08.04.2016 г. №null. Согласно справке ПАО ВТБ Банк задолженность составляет сумма

30.03.2023 г. между ФИО2 и ПО «СОГАЗ» заключен договор страхования, предоставлен полис «Финансовый резерв» № ..., кредитный договор № ....

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». В соответствии с заключением рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 2/3 доли квартиры составляет сумма, равновесная стоимость 2/3 доли квартиры составляет сумма; рыночная стоимость дома по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, ФИО4, уч. 95 составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, ФИО4, уч. 95, составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС. Составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марки Хавал, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд первой инстанции полагал, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, суд первой инстанции признал заключение ООО «М-Эксперт» достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, не нашел оснований не оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «М-Эксперт».

Оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, распложенная по адресу: адрес; дом и земельный участок по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, ФИО4, уч. 93, транспортные средства марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, и марки Хавал, регистрационный знак ТС, являются совместно нажитым имуществом; заработная плата одного из супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ получена от трудовой деятельности одного из супругов и является общим имуществом супругов. Приобретение квартиры по адресу: адрес, в рамках программы «Молодой семье-доступное жилье» не является основанием для исключения жилого помещения из совместно нажитого имущества, поскольку таковое приобретено за счет денежных средств, полученных в результате трудовой деятельности супругов, что свидетельствует о том, что квартира является совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО2 не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактическое пользование спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО2 и ФИО1 подлежит признанию право собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, за ФИО2 право собственности на земельный участок и дом по адресу: ... (сумма – стоимость земельного участка, сумма – стоимость дома), а также на транспортное средство марки Хавал, регистрационный знак ТС (стоимостью сумма); признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки ФИО13, регистрационный знак ТС (стоимостью сумма).

Суд также полагал, что кредитный договор № ... от 30.03.2023 г., заключенный между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк, является совместным обязательством сторон, поскольку, заключен в период брака в целях погашения задолженностей по иным кредитным договорам и для приобретения транспортного средства марки Хавал, регистрационный знак ТС, а также для иных нужд семьи.

С учетом взаимозачета компенсаций, подлежащих взысканию с каждой из стороны, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере сумма ((сумма+сумма+сумма)-сумма)/2).

Одновременно с этим суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсаций с ФИО1 не имеется, поскольку оплаты денежных обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, денежных обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, улучшений материального положения в виде половины стоимости от полученных денежных средств с продажи квартиры по адресу: адрес, денежных обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, неотделимых улучшений в квартире по адресу: адрес, в размере сумма, оплата страховой премии за продукт финансовый резерв по договору № ... от 30.03.2023 г. в размере сумма произведены за счет совместно нажитых денежных средств (полученных от трудовой деятельности супругов), в соответствии со ст. 34 СК РФ, при этом выплаты произведены в период брака; а доказательств того, что оплаты произведены за счет личных денежных средств ФИО2, в соответствии со ст. 36 СК РФ (договор дарения, в порядке наследования и пр.) не представлено, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании с ФИО1 половины выплаченной суммы по кредитному договору № ... от 30.03.2023 г., в размере сумма, взыскании с ФИО1 половины выплаченной суммы по кредитному договору № ... от 30.03.2023 г. в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что период образования задолженности не приведен в иске и приложенных документах, расчет отсутствует, в судебном заседании ФИО8 и представитель не смогли пояснить период образования задолженности, справка либо выписка по счету с указанием всех произведенных ФИО8 выплат по спорному кредитному договору не представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить расчет либо произвести расчет суммы задолженности самостоятельно. При этом суд разъяснил, что поскольку спорные правоотношения являются длящимися, учитывая, что период образования задолженности и расчет отсутствуют, ФИО8 не лишена права обращения с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период в порядке регресса с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы также распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности совместного пользования квартирой и необходимости передачи истцу 2/3 долей в праве собственности на нее отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также ссылка на невозможность определения порядка пользования жилым помещением не относятся к числу предусмотренных законом оснований для изменения долей супругов.

Кроме того, доводы ФИО1 о фактическом проживании сторон и их жилищной обеспеченности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, и подлежат учету лишь при разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением, который предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что установление режима долевой собственности приведет к возникновению дополнительных споров между сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Законодательство не связывает возможность раздела имущества супругов с отсутствием между ними конфликтных отношений либо риском возникновения последующих споров, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности признания кредитного обязательства общим долгом супругов отклоняются.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства одного из супругов могут быть признаны общими, если доказано, что полученные по таким обязательствам денежные средства были использованы в интересах семьи.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен в период брака, а полученные денежные средства были направлены, в том числе, на приобретение транспортного средства, признанного совместно нажитым имуществом супругов, а также на погашение ранее возникших обязательств, что свидетельствует об их использовании в интересах семьи.

Доводы ФИО1 о том, что указанные обстоятельства не доказаны, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку установленных судом фактов, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неполном исследовании обстоятельств, связанных с расходованием кредитных средств, также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, установив, что кредитные средства были использованы на нужды семьи, включая приобретение имущества и погашение обязательств, возникших в период брака.

При этом сам по себе факт отсутствия детализированного распределения каждой части денежных средств не свидетельствует о том, что обязательство не носит семейного характера.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств указанных обстоятельств стороной ФИО2 представлено не было. Само по себе различие в размере доходов супругов либо утверждения о большем участии одного из них в формировании семейного бюджета не являются безусловным основанием для изменения равенства долей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не находят своего подтверждения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие произведенные платежи, доводы сторон о происхождении денежных средств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с данной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих оснований.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием расчета подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные ФИО2 требования носили длящийся характер, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не был представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм с указанием периода их образования, а также не представлены документы, позволяющие суду проверить правильность произведенных начислений.

Представление отдельных платежных документов само по себе не освобождает сторону от обязанности сформулировать и обосновать заявленные требования, включая их размер и период, за который они заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявленные требования и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В силу положений статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также необходимость их исследования.

Учитывая характер заявленных требований и представленные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допрос свидетелей не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, должны подтверждаться письменными доказательствами.

При этом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не привел к лишению стороны возможности представить иные доказательства и не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы жалобы о неправильности произведенного судом расчета компенсации сводятся к иному способу оценки стоимости имущества и порядка его распределения между сторонами.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, а также фактического распределения имущества между сторонами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии арифметической ошибки либо неправильного применения норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения имущества на личные средства лежит на стороне, заявляющей соответствующее требование.

Представленные доказательства не подтверждают, что денежные средства имели личный характер, получены по безвозмездным сделкам либо принадлежали ФИО2 до вступления в брак. Напротив, судом установлено, что спорные расходы произведены в период брака, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует об их совместном характере.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы относительно судебных расходов также не свидетельствуют о незаконности решения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их размер с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи и принципов разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных расходов не является основанием для их пересмотра.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иному толкованию норм материального права, однако не содержат указаний на допущенные судом нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года