Судья Сабанцев М.М. материал № 22-969/2025

материал № 4/17-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Манойлова С.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав выступление адвоката Манойлова С.В., осужденного ФИО1 и прокурора Ковалевой К.А. об отмене судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года в порядке статьи 10 УК РФ, в котором просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 228 на ч.3 ст.30 ст. 228 УК РФ, исключить дополнительное наказание, изменить меру пресечения и назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Постановлением Сафоновского районного Смоленской области от 28 апреля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: «из приговора Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации имущества.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996 г.) на п. «в» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 г.), снизив назначенное наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года оставить без изменений».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что переквалификация его действий на п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ухудшает его положение. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996 года) на ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996 года), предусматривающей более мягкое наказание. Отмечает, судом первой инстанции проигнорированы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежали применению, в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что постановлением Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 года судебные решения по жалобе осужденного А.Р. изменены, действия переквалифицированы на покушение на сбыт наркотических средств. Просит постановление в части квалификации его действий изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговорили судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 16 ноября 2000 года Преображенским межмуниципальным районным судом ВАО г. Москвы по ч.4 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 16 ноября 2000 года Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся во время удаления суда в совещательную комнату. Срок наказания исчислен с момента задержания.

13 мая 2022 года ФИО1 был задержан, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. 

Согласно приговору Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, ФИО1 после приобретения с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 9,46 грамм, 24 мая 2000 года сбыл его лицу в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами.

На период совершения преступления ч. 4 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Приводя указанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Ф3 от 8 декабря 2003 года). Свои выводы суд первой инстанции в данной части должным образом не мотивировал. 

Вместе с тем данная норма закона в указанной редакции предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, данные действия ФИО1 не вменялись. Таким образом, квалификация действий осужденного по тем обстоятельствам, которые ему фактически не вменялись, ухудшает положение осужденного, что является недопустимым. Кроме того, суд не учел, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова