Дело № 12-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Набережные Челны РТ ФИО2 от 06.12.2016 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Набережные Челны ФИО3 от 16.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала указанное решение и в суде её представитель ФИО4 просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на установление обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, в суде заявлял ходатайства о назначении экспертиз, в том числе трассологической для установления характера механических повреждений на транспортных средствах. В ДТП считает виновным водителя ФИО5 

Представитель ГИБДД УВД г. Набережные Челны ФИО6 в суде подтвердил правильность вынесенного решения и просил жалобу ФИО1, по вине которой произошло ДТП, оставить без удовлетворения. 

ФИО5 и его представитель ФИО7 просили в жалобе ФИО1 отказать как необоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и, дав им оценку, прихожу к следующему выводу.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 года в12:30 часов напротив дома 21 проезда Огнеборья г. Набережные Челны ФИО1, управляя автомобилем «...», совершила столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО5 от чего автомобиль ФИО1 отбросило на стоящие, на стоянке автомобили (пять), причинив им механические повреждения.

При рассмотрении данного административного дела должностные лица ГИБДД г. Набережные Челны исходили из того, что водитель ФИО1 нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное обстоятельство по существу не оспаривалось и первоначальным объяснением самой ФИО1 Так в объяснении ФИО1 изложено, «…управляя автомобилем, двигалась, как неожиданно впереди едущий автомобиль стал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения я стала объезжать его слева. Водитель впереди едущего автомобиля вывернул влево в мою сторону. В результате чего произошло столкновение и меня отбросило в сторону стоящих на стоянке автомобилей». Объяснение ФИО1 суд расценивает как достоверные сведения, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами и составленными документами, с которыми ФИО1 согласилась и подписала без замечаний, а именно: протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств, схемой происшествия, объяснением водителей транспортных средств. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлено лицо, совершившее противоправное действие имеющее значение для правильного разрешения дела, каковым является заявитель ФИО1

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для изменения законного и обоснованного решения должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Набережные Челны РТ ФИО2 от 06.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шаванов

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья: А.М. Шаванов