Дело № 2-492/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме .... Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме ..., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в г.Архангельске. 

<

Дата> указанная квартира была залита водой, поступавшей из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в результате чего квартире истца были причинены повреждения. Помимо этого истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей и извещение ответчиков о проведении осмотра экспертом в сумме ... 

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что факт подтопления квартиры истца и причины ответчики не оспаривают, однако ФИО3 в ... в г.Архангельске не проживает в течение нескольких лет, квартирой не пользуется, в этой квартире проживает только ФИО2 Последним были проведены работы по монтажу гибкого трубопровода, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры истца. С учетом этого, возмещение причиненного ущерба должно быть взыскано только с ФИО2 Кроме того, указал на то, что возмещение должно взыскиваться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых элементов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником ... с 

<

Дата> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> (т.1 л.д. 117-119).

Собственниками ... являются с 

<

Дата> ФИО2, а с 

<

Дата> - ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от от 

<

Дата> (т.1 л.д. 9-13; 111-115).

Согласно акту осмотра, составленному 

<

Дата> ООО "ГУК-3", являющегося управляющей организацией ... в г.Архангельске, в ночь с 

<

Дата> в результате неисправности гибкой проводки, подключенной к водонагревателю собственников ... названного дома, произошло подтопление нижерасположенных квартир 

<

№>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйного обращения с ним, являющаяся гарантией соблюдения прав иных лиц, является безусловной. Отсутствие собственника в месте нахождения его имущества не является основанием для освобождения его от обязанности по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии. С учётом этого, суд полагает, что проживание ФИО3 по иному адресу, а не в принадлежащем ей жилом помещении, само по себе не имеет юридического значения. В свою очередь, из вышеназванного акта осмотра от 

<

Дата> следует, что протечка возникла в результате неисправности гибкой подводки, подключенной к водонагревателю в квартире ответчиков. Между тем, доказательств иного, в частности того, что протечка возникла в результате действий одного из ответчиков, в том числе в момент осуществления работ по монтажу проводки ФИО2, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате несоответствующего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного ущерба должно быть взыскано с ответчиков в солидарном порядке. Данный порядок соответствует интересам истца, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в долях, суд не усматривает.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта 

<

№>, составленное 

<

Дата> ООО "Норд Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ..., стоимость протравки стен нейтрализующим раствором - ...

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 

<

Дата> по делу была назначена экспертиза по вопросам наличия повреждений квартиры истца, относятся ли эти повреждения к повреждениям, возникшим в результате затопления квартиры истца 

<

Дата>, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из заключения эксперта 

<

№> подготовленного 

<

Дата> ООО "Респект", следует, что в квартире истца имеются повреждения элементов внутренней отделки: 1) повреждения от залива, произошедшего 

<

Дата>; 2) повреждения от залива, произошедшего 

<

Дата>; 3) повреждения от когтей домашнего животного. Повреждения, возникшие в результате залива квартиры 

<

Дата>, находятся в жилой комнате площадью 14,9 кв.м., коридоре 9,2 кв.м., туалете, кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, причинённых как в результате подтопления данной квартиры 

<

Дата>, так и в результате двух заливов 

<

Дата> и 

<

Дата> совместно, без учета физического износа, составила ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учётом физического износа, исходя из повреждений причиненных в результате залития 

<

Дата>, составила ... рубля. Как следует из экспертного заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была учтена стоимость протравки помещений квартиры нейтрализующим раствором.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект», поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, суд отмечает, что перед экспертами ООО "Норд Эксперт" был поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исследований в части того, все ли повреждения внутренней отделки квартиры истца возникли в результате подтопления квартиры 

<

Дата>, экспертами данной организации не проводилось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме ... рублей. В остальной части требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец также просит о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, на извещение ответчиков о проведении экспертом осмотра в сумме ...

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены копии договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, заключенный между ООО "Право-центр "Опора" и ФИО1 (стоимость услуг определена сторонами равной ... рублей (т.1 л.д. 80-81), квитанции об оплате ФИО1 услуг согласно договору от 

<

Дата> в сумме ... рублей (т.1 л.д. 82). 

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление (л.д. 3-5), интересы истца в предварительных судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата> и в судебном заседании 

<

Дата> представляла ФИО5, являющаяся сотрудником ООО "Право-центр "Опора".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной ООО "Право-центр "Опора" по поручению ФИО1 работы, характер спора, длительность судебных заседаний, отсутствие возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, явно чрезмерной не является. В то же время суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, с учётом чего в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме ... В остальной части требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в сумме ... рублей, на отправку телеграмм в сумме ..., на получение выписки из ЕГРН в сумме ... рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, извещение заинтересованного лица о проведении экспертизы, получение выписки из ЕГРН о собственнике вышерасположенной квартиры, являлись необходимыми и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В материалы дела истцом представлены: выписка из ЕГРП о собственнике ... (т.1 л.д. 9-13), копии квитанции об уплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 14), договора от 

<

Дата> (т.1 л.д. 58), квитанций об оплате услуг эксперта на сумме ... рублей (т.1 л.д. 59), телеграммы в адрес ФИО2 (т.1 л.д. 60), квитанции об оплате телеграммы на сумму ...

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, на отправку телеграмм в сумме ..., на получение выписки из ЕГРП в сумме ... рублей суд считает необходимыми и подлежащими возмещению. С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчиков возмещение указанных издержек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму ... за проведение судебной экспертизы ООО "Респект". Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек, понесённых в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме ..., возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания возмещения ущерба в сумме ... отказать.

Во взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек, понесённых в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме ... отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в солидарном порядке возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в солидарном порядке возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Во взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение издержек на оплату услуг представителя в части ... отказать,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.