Дело № 2-1143/2019

36RS0005-01-2019-000922-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Давыдовой Е.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя- адвоката Василенко М.Н.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право наследования обязательной доли и не подлежащим призванию к наследованию на правах нетрудоспособного супруга наследодателя, исключения из числа наследников обязательной доли наследства, отстранении от наследования по закону обязательной доли, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим право наследования обязательной доли и не подлежащим призванию к наследованию на правах нетрудоспособного супруга наследодателя, исключения из числа наследников обязательной доли наследства, отстранении от наследования по закону обязательной доли, указав, что согласно завещанию №, выданному 18.07.2018 г. нотариусом нотариального округа Хохольского района, ФИО4 является наследником всего имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он не согласен с расчетом обязательной доли, который произвела нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6. Согласно данному расчету, 1/2 доля в указанной квартире подлежит передаче супругу умершей - ФИО5. ФИО5 не является нетрудоспособным супругом, он бывший военный и получает пенсию. На иждивении ФИО1 он не находился. Брак между ФИО1 и ФИО5 был заключен, когда ФИО5 уже был пенсионером. ФИО1 перед смертью болела, не могла за собой ухаживать, в связи с чем истец перевез ее к себе домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 отказался ухаживать за больной ФИО1 и материально её содержать, то есть злостно уклонился от выполнения лежавших на нем в силу закона (ч. 1 ст. 89 Семейного Кодекса РФ) обязанностей по содержанию наследодателя. ФИО5 говорил, что спорная квартира будет принадлежать истцу и от наследства на эту квартиру он отказывается. За ФИО1 во время её болезни ухаживал истец, приобретал ей продукты питания, средства личной гигиены, медицинские препараты, неоднократно вызывал ей скорую медицинскую помощь. Во время болезни ФИО1, ФИО5 за нею не ухаживал и не оказывал ей материальную помощь. Похороны ФИО1 осуществлял истец. Просит признать ФИО5 не приобретшим право наследования обязательной доли и не подлежащим призванию к наследованию на правах нетрудоспособного супруга наследодателя умершей ФИО1, исключив его из числа наследников обязательной доли наследства - от наследования 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также отстранить его от наследования по закону обязательной доли как гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей супруга по содержанию наследодателя.

Истец ФИО4 и его представитель Васеленко М.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.1, 2, 4 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из указанных положений закона, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 с 25.10.2003 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.31).

Наследником по завещанию является истец ФИО4, которому согласно завещанию, удостоверенному 18.07.2018 года нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО3, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим.

Наследником по закону в соответствии со ст.1149 ГК РФ является супруг умершей - ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок наследство после смерти ФИО1 принял ФИО4. ФИО5 подал заявление о праве на обязательную долю в завещанном имуществе. 

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и сторонами не оспариваются (л.д.30-41). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО5 является недостойными наследниками в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей нетрудоспособной супруги. ФИО1 с 10.07.2018 года по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала у истца, при этом, ответчик в указанный период ее не навещал, не предпринимал никаких мер по содержанию своей супруги, не ухаживал за ней как в период совместного проживания с умершей, так и после ее переезда к истцу, не покупал продукты питания, предметы бытового обихода, лекарственные средства, не принимал участия в организации ее похорон, иными словами ни моральной, ни материальной поддержки не оказывал.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО2, суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, не усматривает оснований для признания ответчика недостойным наследником ФИО1, поскольку факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств тому, что ответчик не должным образом осуществляли уход за наследодателем, либо не осуществляли его, не помогал ей при жизни, не следили за ее состоянием здоровья суду не представлено.

Напротив, из объяснений сторон следует, что истец ФИО4 забрал к себе домой ФИО1 по просьбе ответчика ФИО5, который обратился к нему по причине невозможности ухаживать за больной супругой в силу своего возраста (ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и в связи с занятостью на садовом участке, что само собой свидетельствует о том, что ответчик заботился о своей супруге. При этом, в судебном заседании также бесспорно установлено и подтверждено объяснениями сторон, что ответчик передал истцу банковскую карту на имя умершей, на которой имелись денежный средства в размере не менее 30000 рублей, то есть ФИО5 не скрывал наличие у него и его супруги каких-либо денежных средств. В период проживания ФИО1 у истца, ответчик навещал последнюю. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, напротив нашли свое подтверждение в объяснениях ФИО4, который показал, что ФИО5 два раза навещал ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность по поводу переезда ФИО1 к истцу с последующим ее содержанием.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО5 от наследования.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ФИО5 осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Заявленные истцом обстоятельства не имеют правового значения при разрешении иска о признании наследника недостойным, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие алиментных обязательств по отношению к супруге у ФИО5; наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 алиментов; факт непредставления содержания без уважительных причин либо сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода. 

Судом установлено и следует из пояснений стороны истца, что ФИО1 при жизни никогда не обращалась с требованиями о взыскании с ФИО5 алиментов либо предоставлении иного содержания; алиментные обязательства по отношению к супруге у ФИО5 отсутствовали. 

Показания свидетеля ФИО2 каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не содержат. Ее показания сводятся лишь к описанию состояния умершей ФИО1, ее места жительства во время болезни и на день смерти. Фактически она подтверждает те же самые обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые, как указано выше, правового значения при разрешении спора не имеют. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право наследования обязательной доли и не подлежащим призванию к наследованию на правах нетрудоспособного супруга наследодателя, исключения из числа наследников обязательной доли наследства, отстранении от наследования по закону обязательной доли, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронеж в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года