Председательствующий: Хасаншин Р.Р. 22-2085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Удовицкого А.В. и его адвоката Трофимовой Л.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Удовицкий А. В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; (наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

...>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 6 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана Удовицкому А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Удовицкого А.В. под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлено взыскать с Удовицкого А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Трофимовой Л.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое отклонено судом в связи с несогласием стороны обвинения. 

Не соглашается с приговором в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку Удовицкий заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку Удовицкий признал вину, раскаялся в содеянном, в его действиях усматривается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует целям наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Заявляет, что суд не учел все обстоятельства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что при выполнении ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как государственный обвинитель пояснил в суде, что осужденный вину не признает.

Указывает, что мнение государственного обвинителя противоречит материалам уголовного дела, поскольку он вину признал в полном объеме.

Считает, что обязанность по возмещению процессуальных издержек является необоснованной, просит освободить.

Отмечает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 

<

...>, он обратил внимание на информацию судьи Хасаншина о том, что его бывшая супруга работает в ОП № 

<

...>, а дознание данного отдела занималось расследованием настоящего уголовного дела. Находясь в СИЗО, осужденный понял, что бывшая супруга председательствующего, это старший дознаватель отдела ОП № 

<

...>, которая присутствовала при каждом допросе, следственном действии, являлась наставником дознавателя 

<

...>, давала указания. При допросах дознаватель часто переформулировала задаваемые вопросы, соответственно, участвовала в расследовании уголовного дела. 

Полагает, что судья Хасаншин должен был заявить самоотвод, поскольку он не знал, что может сам заявить отвод, не имея юридического образования, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Обращает внимание, что на видеозаписи, где сотрудники предлагают пройти освидетельствование, им дан положительный ответ, однако после отключения съемки, сотрудники начинают отговаривать, указывая, что после необходимо проехать в медицинское учреждение для сдачи крови. Когда возобновилась видеозапись, он отказался проходить освидетельствование, поскольку 

<

...> он выпивал. На видеозаписи видно, что ему никто не разъяснял его права и обязанности об обязательном прохождении освидетельствования. Считает, что он отказался от медицинского освидетельствования в результате провокационных действий сотрудников полиции.

Приводит показания сотрудников ДПС, которые абсолютно идентичны, кроме этого, в показаниях указано, что осужденный был остановлен в 05:20, вместе с тем, он был остановлен около 04:00, что подтвердил сотрудник ДПС 

<

...>. в судебном заседании от 

<

...>, когда отвечал на вопросы государственного обвинителя, что также подтверждает факт отговаривания его от прохождения освидетельствования.

Поясняет, что свидетель 

<

...> в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что запах алкоголя от Удовицкого не исходил, однако в протоколе судебного заседания отражена недостоверная информация. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденным была прослушана аудиозапись протокола, а в дальнейшем поданы замечания на протокол судебного заседания.

Указывает, что в рапортах и иных документах указано о резком запахе алкоголя, данные противоречия не были устранены надлежащим образом. 

Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье близких родственников, пожилой возраст матери.

Отмечает, что с 2013 года осуществляет денежные переводы в благотворительный фонд «Алеша» в размере от 50 до 500 рублей. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательства, применив условное осуждение или принудительные работы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сальниковым А.В. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции отговорили осужденного пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Судом правильно в основу приговора были положены признательные показания самого осужденного, пояснившего, что 

<

...> около 04 часов 20 минут он находился дома, когда ему позвонила знакомая и попросила приехать. Двигаясь на автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД предупредил его о видеозаписи, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора или в медицинском кабинете, однако от прохождения данных процедур он отказался, указанный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствующем протоколе, который был им прочитан и подписан.

Указанные показания осужденного согласуются и с показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...>, пояснивших, что 

<

...> около 05:20 часов ими был остановлен автомобиль под управлением Удовицкого. Поскольку у водителя имело место резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, была неустойчивая поза, было принято решение о том, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден об осуществлении видеозаписи, ему разъяснены права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектора, последний согласился. Для настройки алкотектора видеосъемка была прервана. ФИО1 сообщили, что после того, как тот пройдет освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, будет направлен на освидетельствование в медицинский кабинет, даже если прибор алкотектор покажет отрицательный результат. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил, но поведение его не соответствовало обстановке. Когда видеосъемка возобновилась, осужденному снова был задан вопрос, согласен ли тот на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 ответил отказом, тогда тому был задан вопрос согласен ли он на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, ФИО1 также отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было правильно установлено, что отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования носил добровольный характер, после того, как сотрудники полиции разъяснили ему соответствующие права и ответственность, что подтверждается не только указанными выше показаниями, но и протоколом о направлении Удовицкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено время совершения данного преступления, которое подтверждается как вышеуказанными показаниям (свидетель 

<

...> подтвердил в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон), так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме того, каких-либо замечаний от осужденного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на неверное указание времени управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании видеозаписи, которое было вызвано необходимостью подготовки алкотектора, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о фальсификации доказательств органами дознания не имеется.

С учетом возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ, принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному судьи Хасаншина Р.Р., предусмотренных ст.61,63 УПК РФ, не установлено. В суде первой инстанции после разъяснения соответствующего права, стороной защиты отводы председательствующему не заявлялись.

Замечания на протокол судебного заседания, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и нашли свое отражение в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически данная Удовицким при даче объяснений по факту совершения преступления (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации до этого им неизвестной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении осужденным благотворительной деятельности в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалоб, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. С учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья