Дело № 1-378/2023

УИД 26RS0003-01-2023-005264-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Храповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:20 по 04:30, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на аллее напротив здания № «Е» по 

<

адрес>, увидела лежащий на тротуарной плитке под лавочкой мобильный телефон марки «RedmiNote 10 Pro», находящийся в чехле-накладке, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:20 по 04:30, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на аллее напротив здания № «Е» по 

<

адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникуПотерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подняла с тротуарной плитки и тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «RedmiNote 10 Pro» стоимостью 17 000 рублей, находящийся в чехле-накладке с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющие материальной ценности для последнего. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 17 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая причинённый преступлением вред полностью загладила, материальный ущерб возместила путем возврата похищенного имущества, принесла свои извинения, претензий материального или морального характера к ней нет. Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны. Соответствующее письменное заявление имеется в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Храпова О.Е. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признала в полном объёме, примирилась с потерпевшим, возместила материальный ущерб путем возврата похищенного имущества и загладила моральный вред путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой ФИО2 судом разъяснены и понятны, она согласна на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО2, относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый материальный ущерб и моральный вред в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместила потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, моральный вред подсудимому загладила путем принесения извинений, которые принял потерпевший, претензий к подсудимой ни материального, ни морального характера не имеет, о чём свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон. 

Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО2, возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобожденияФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении АбукаровойСалхи Магомедовны отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «RedmiNote 10 Pro» в корпусе бирюзового цвета с imei 1:1 №, imei 2: №, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу – оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусева