РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли расходов на ремонт жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

данные изъяты> одноэтажного шлакобетонного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>

Другими собственником дома на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются:

В..., доля в праве 

<

данные изъяты> Г... - доля в праве 

<

данные изъяты>, Д..., доля в праве 

<

данные изъяты> и ответчик, который является собственником 

<

данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ и находился в ветхом состоянии, непригодном для проживания ФИО1, являясь фактическим владельцем, принявшим во владение наследство после смерти своей матери - Е... в виде доли права на вышеуказанный жилой дом осуществила необходимые действия по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома.

В этих целях, как утверждала ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия других владельцев дома, ею за счет собственных средств и по плану 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие подготовительные, ремонтные и восстановительные работы:

демонтаж и замена 3 оконных блоков в помещениях 

<

данные изъяты>

демонтаж и замена 3 оконных блоков в помещениях 

<

данные изъяты>

демонтаж и замена 3 оконных блоков в помещении 

<

данные изъяты>.;

замена входной двери, вход в помещении 

<

данные изъяты>.;

дооборудование входной двери, вход в помещении 

<

данные изъяты>

замена межкомнатной двери, между помещениями 

<

данные изъяты>

замена межкомнатной двери, между помещениями 

<

данные изъяты>.;

покупка дверной коробки, между в лит А1 -

<

данные изъяты>.;

стоимость трубы для печи с добором в лит А, вход в помещ. 

<

данные изъяты>

стоимость кирпича серого на ремонт крыльца и др. в лит А1, вход в помещ. 

<

данные изъяты>.;

стоимость водостоков и др. на крышу дома в лит А, А1 - 

<

данные изъяты>

стоимость цемента, шпатлевки на ремонт стены дома - 

<

данные изъяты>

стоимость цемента, уголка, профлиста на ремонт крыльца дома - 

<

данные изъяты>

стоимость кирпича красного на ремонт печи и др. в лит. А - 

<

данные изъяты>

ремонт кровли в лит. А1 (пом.8,9,10) и ремонт пола и потолка (пом.8), ремонт пола в лит. А1 (пом.7) - 

<

данные изъяты>

ремонт кровли в лит. А (пом. 5,6,7) - 

<

данные изъяты>

Обосновав свои требования нормами ст. ст.12, 210,244, части 4 ст.1152 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика - ФИО2 

<

данные изъяты> от общей суммы произведенных ей затрат на ремонт общей собственности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> поскольку размер доли ответчика в праве собственности на дом на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ увеличился до 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, настаивая на своих требованиях, просила их удовлетворить и пояснила, что спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные квартиры - в одной проживает она с сыном, а в другой ответчик.

ФИО1 также подтвердила, что каждая из квартир имеет отдельный вход, на квартиры открыты отдельные лицевые счета, в её квартире газоснабжения не имеется, водоснабжение осуществляется через скважину, ремонт она производила только в своей части дома.

По мнению истца, ответчик должна возместить ей расходы, поскольку дом, как недвижимое имущество находится в общей долевой собственности её и ответчика.

ФИО1 также добавила, что в данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения собственника 

<

данные изъяты> В... С его же разрешения она сделала ремонт в части дома, где она проживает, а именно -

поменяла полы в комнате, поставила входную и межкомнатные двери, поменяла кровлю над своей частью дома, оборудовала скважину для снабжения водой своей части дома.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой помочь в ремонте, на что та ответила отказом и посоветовала обратиться за помощью к В...

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она постоянно проживала в своей половине дома, сначала с мужем - А... После его смерти она приняла половину дома наследство. Согласия на ремонт в части дома, где проживает ФИО3, она не давала, с ФИО3 невозможно разговаривать, никакого соглашения о проживании и ремонте в части дома, где проживает истица, она с ней не заключала. Она также делала ремонт и в своей части дома, поменяла кровлю, причем такого же цвета, как сделала истец.

ФИО2 также подтвердила, что дом разделен на две квартиры, каждой из которой они с ФИО3 пользуются самостоятельно. В части дома, где проживает истца, проведен газ, имеется водопровод.

ФИО2 добавила, что, несмотря на вступившее в силу решение суда об увеличении её доли в доме, ФИО3 продолжает проживать и пользоваться частью дома без соглашения с ней.

Представитель ответчика ФИО4 обратил внимание суда на то, что в представленных истцом в обоснование своих требований договорах № и № не указаны данные о заказчике работ, а также место производства работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении 

<

данные изъяты> гражданских дел № и № в которых участвовали ФИО1 и ФИО2 было установлено, что в 

<

данные изъяты> разрешил И... строительство нового дома на месте старого в 

<

адрес>. Дом был построен с двумя отдельными входами и фактически разделен на две половины. В одной проживала И..., а в другой - ее сын А... с семьей. Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ переведена на сына А... с согласия матери. В дальнейшем на хозяйство А... был открыт отдельный лицевой счет, в который включены его жена ФИО2 и дочь.

Как видно из решений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятых по указанным гражданским делам, в которых участвовали ФИО1 и ФИО2 в настоящее время спорный одноэтажный шлакобетонный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам:

В... -

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

ФИО5 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности (истец по делу);

Г... - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

Д... - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

ФИО2 - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности (ответчик по делу).

ФИО2 приняла наследство после смерти супруга А..., умершего в 

<

данные изъяты> указанного жилого дома.

Как следует из технического паспорта здания (спорного жилого дома), выданного ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - шлаколитой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> из них жилой - 

<

данные изъяты> и расположенный по адресу: 

<

адрес> фактически разделен на две изолированные квартиры с отдельными входами.

Указанным документом подтверждается, что дом состоит из 

<

данные изъяты> комнат 

<

данные изъяты>

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в настоящее время одной половине дома проживает ФИО5 

<

данные изъяты> а в другой ФИО2( 

<

данные изъяты>

При этом комнатами 

<

данные изъяты> пользуется истец.

Каждая часть дома имеет пристрои, через которые осуществляется вход в изолированные части дома. 

Представленными сторонами документами, также подтверждается, что истец и ответчик самостоятельно осуществляют платежи за коммунальные услуги по открытым отдельным лицевым счетам на занимаемые ими жилые помещения по оплате электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения.

При этом часть дома, занимаемая ответчиком, оборудована центральным водопроводом от села, а для бытовых нужд (приготовление пищи, горячее водоснабжение и поквартирное отопление) к этой части дома подведен газ.

В помещениях, занимаемых истцом, имеется печное отопление и автономное водоснабжение.

Факт наличия в спорном жилом доме двух изолированных помещений, фактически - отдельных квартир, подтверждается и выписками из домовой книги 

<

адрес>, из которой видно в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 (истец) и её сын Б...

Анализируя данные, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах, а также, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ другие доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к убеждению, что пользование спорным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика осуществляется ими раздельно в соответствии с его предназначением, т.е. состоящим их двух изолированных жилых помещений, фактически - квартир.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен статьей 247 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом достоверно установлено, что с момента постройки и до настоящего время спорный жилой дом использовался исключительно для проживания двух семей в изолированных жилых помещениях.

Истец, вселившись в ДД.ММ.ГГГГ в часть дома (в одну из квартир), с согласия одного из сособственников (В...), в целях улучшения занимаемого её семьей жилого помещения провела в ней ремонт, без согласия ответчика, являвшегося на тот момент собственником 

<

данные изъяты>.

По делу также установлено, что жилой дом находится в долевой собственности, как истца, так и ответчика, причем доля ответчика значительно превышает долю истца.

Истец произвела ремонт в одной из квартир жилого дома исключительно для улучшения своих жилищных условий.

При таких данных понесенные истицей затраты, связанные с улучшением части занимаемой ей жилого помещения, значительно превышающей её долю в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> от общей площади жилого дома) не могут быть возложены на ответчика, поскольку оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, которые бы повлекли возникновение для ответчика обязанности компенсировать истцу указанные расходы, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что жилым помещением, в котором истец провела ремонт, ответчик никогда не пользовалась и не пользуется.

Нельзя согласиться с утверждением истца о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить понесенные им расходы, также и ввиду того, что соглашения между истцом и ответчиком о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ, не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян