Дело № 2-759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СДЭК-Глобал» в обоснование иска указал, что ... у индивидуального предпринимателя ФИО2 им приобретены видеокарты «...» в количестве 48 штук общей стоимостью 3 230 400 руб. для личного пользования с целью создания мощного компьютера для осуществления 3D-моделирования.

... приобретенные видеокарты отправлены истцом курьерской службой ответчика «СДЭК» из ... в ... (отправление №). Стоимость услуг ответчика составила 8 945 руб. Согласно накладной №, предоставленной ответчиком истцу при оформлении заказа, ФИО1 должен был получить видеокарты в пункте выдачи заказов ответчика в ....

Однако ... в период времени с ... до ... час. менеджер курьерской службы «СДЭК» ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: ..., выдала принадлежащие истцу видеокарты стоимостью 3 230 400 руб. неизвестному лицу. Таким образом, как указал истец, в результате некачественного оказания ответчиком заказанных услуг и по его вине принадлежащие ФИО1 видеокарты похищены неустановленным лицом.

По факту хищения имущества истца ... следователем ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... при рассмотрении материалов первичной проверки следователем установлено, что ... неустановленное лицо, находясь в помещении курьерской службы «СДЭК», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем, под предлогом получения товара убедило менеджера курьерской службы «СДЭК» ФИО3 передать ему имущество истца на общую сумму 3 230 400 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в свою пользу причиненный ущерб в размере стоимости утраченного товара 3 230 400 руб., стоимости транспортных услуг 8 945 руб., штраф в размере 1 619 672 руб. (половины от общей стоимости утраченного груза и транспортных услуг), судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 22 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Асламазов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика относительно искового заявления.

Представители ответчика ООО «СДЭК-Глобал» ФИО4, ФИО5 ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исколвые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, дополнительных письменных пояснениях. Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали, что обязательства по доставке отправления № по договору возмездного оказания услуг от ... исполнены ООО «СДЭК-Глобал» надлежащим образом. При этом, передавая отправление на доставку и подписывая накладную №, ФИО1 заключил с исполнителем договор возмездного оказания курьерских услуг и согласился с условиями типового договора и регламента возмездного оказания курьерских услуг от ..., являющихся публичной офертой и размещенных на официальном сайте компании www.cdek.ru. Ответчик пояснил, что ... в рамках заключенного с истцом договора исполнителем принято отправление по накладной № в упакованном виде, с описанием вложения «Оборудование», без пересчета внутреннего содержимого в соответствии с вышеуказанным регламентом, а также без сопроводительных документов. Переданное истцом отправление своевременно доставлено исполнителем по месту назначения, и истец самостоятельно получил отправление ... в пункте выдачи заказов в .... При получении отправления получателем назван соответствующий номер накладной и предъявлен паспорт, удостоверяющий личность получателя, что подтверждается представленной на CD-диске видеозаписью с камеры наблюдения. При вручении отправления сотрудником исполнителя произведено сличение данных получателя, которые значились в соответствующей накладной, с представленным паспортом. После проверки паспортные данные получателя внесены в накладную. Поскольку получатель знал номер накладной и представил паспорт гражданина РФ у представителя ООО «СДЭК - Глобал» не было оснований не выдавать отправление получателю. По изложенным основаниям ответчик отрицает свою вину в утрате отправления и считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из характера обязательства. Ответчик также ссылался на недоказанности истцом факта отправления по накладной именно заявленного в иске вложения, а также размер причиненных убытков. Представленные в материалы дела копии гарантийного талона и кассового чека не свидетельствуют, что именно заявленное в иске оборудование было передано истцом для доставки по договору возмездного оказания курьерских услуг. Ответчик ставит под сомнение факт приобретения спорного оборудования и оплату заявленной стоимости товара истцом. По мнению ответчика, представленный истцом кассовый чек, выданный ИП ФИО2 и не зарегистрированный на сайте налоговой службы в качестве документа, имеющего фискальный признак, не подтверждает оплату и указанной в чеке суммы, в связи с чем право собственности на заявленное в иске оборудование истцом не доказано. Также ответчик указал, что стоимость отправления истцом при отправке не объявлялась, страхование отправления не осуществлялось, сопроводительные документы, подтверждающие вид и стоимость отправления, не представлялись, в связи с чем, согласно регламенту возмездного оказания курьерских услуг, размер ответственности исполнителя в таком случае ограничивается суммой в 3 000 руб. По мнению ответчика, истец приобретал спорное оборудование не в личных и/или семейных целях, а для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует количество приобретенных видеокарт и их широкое использование для осуществления так называемого «майнинга криптовалют». Кроме того, в обоснование своего довода о том, что видеокарты приобретены истцом в рамках предпринимательской деятельности, ответчик указал, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Спецюгметиз» и реализует видеокарты посредством размещения объявлений на сайте «Авито», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотом объявления, найденного по номеру телефона истца. Таким образом, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Ответчик также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от ... № не представляется возможным соотнести указанный в нем предмет с услугами представителя, оказываемыми в рамках настоящего спора, а также на отсутствие доказательств оплаты услуг. В дополнение к вышеуказанным возражениям ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что, по мнению ответной стороны, выражается в обращении истца в Первомайский районный суд ... с нарушением правил о подсудности, а также предъявлением иска к ненадлежащему ответчику ООО «СДЭК-Регион», от которого истец впоследствии отказался. При этом для предъявления иска в Ворошиловский суд ... истец намеренно изменил адрес своей регистрации, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта ФИО1, где по последнему адресу он зарегистрирован только в ....

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно кассовому чеку от ... и гарантийному талону от ... истец ФИО1 ... в ... час. ... мин. приобрел у ИП ФИО2 по адресу: ..., товар – «...» в количестве 48 шт. общей стоимостью 3 230 400 руб.

В этот же день ФИО1 и ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной № (л.д....), согласно которой отправителем ФИО1 отправлено из ... на свое имя по адресу: ..., оборудование в количестве 5 мест, весом 99,030 кг, тип упаковки: пакет, номер упаковки: 1, 2, 3, 4, 5. Стоимость услуг составила 8 945 руб., оплачено по кассовому чеку от ... № в ... час. ... мин., место осуществления расчётов: ... (л.д....).

Согласно накладной № в графе «Подтверждение доставки» указано, что ... отправление вручено получателю ФИО1, паспорт №, в графе «Получатель» проставлена подпись от имени лица, указанного в качестве получателя отправления (л.д. ...).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела ФИО1 ... обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № от ...).

По результатам рассмотрения материалов первичной проверки следователем установлено, что ... неизвестное лицо, находясь в помещении курьерской службы «СДЭК», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем, под предлогом получения товара убедило менеджера курьерской службы «СДЭК» ФИО3 передать ему имущество истца на общую сумму 3 230 400 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере (л.д. ...).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ... от ... ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. ...).

... адвокатом Асламазовым А.А., действующим по ордеру от имени и в интересах истца, направлена в адрес ответчика письменная претензия, согласно которой отправление № общей стоимостью 3 230 400 руб. ФИО1 не получил, груз выдан неустановленному лицу, в связи с чем просил возместить стоимость утраченного груза 3 230 400 руб. и стоимость услуг по отправке 8 945 руб. (л.д. ...).

В ответ на претензию истца ответчик письменно указал, что отправление вручено лично физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной №, по факту предъявления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается записью с камер наблюдения (л.д. ...).

В связи с отрицанием истцом факта получения спорного груза, а также принадлежности ему проставленной в накладной подписи, а также в целях проверки довода ответчика о вручении отправления № самому истцу, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в накладной № от ...

По результатам производства судебной экспертизы представлено заключение от ... №, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» ФИО7, который пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в оригинале накладной от ... № выполнена не самим ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены, а выполнена иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Указанное заключение эксперта суд оценивает как полное, мотивированное, логически последовательное, соответствующее требованиям ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Судом установлено, что спорные правоотношения связаны с обязательствами ответчика по доставке врученного ему истцом отправления в согласованный сторонами пункт назначения и указанному отправителем получателю.

Согласно представленному ответчиком типовому договору возмездного оказания курьерских услуг ООО «СДЭК-Глобал» (л.д. ...), по условиям договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по осуществлению приема, доставки (вручению) отправлений (письменной корреспонденции, посылки, а также иных вложений) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада (п.1.1.1). В обязанности клиента по условиям п. 2.3.4 типового договора входит оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2 типового договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг. Моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и оформление накладной (п.1.3 типового договора). В силу п. 1.9 типового договора отправления принимаются исполнителем в упакованном виде без пересчета внутреннего содержимого. Упаковка должна соответствовать характеру вложения. На основании п.2.1.4 типового договора исполнитель предоставляет возможность предоставления отметок получателя о вручении отправления путем подписи получателя на бумажной накладной исполнителя.

В подтверждение возникших между стонами правоотношений в дело представлена накладная №, содержащая существенные условия договора, в том числе наименования сторон договора, его предмет, контактные данные отправителя и получателя, место доставки отправления, стоимость услуг. Согласно экземпляру накладной, представленной истцом, ответчик обязался доставить вверенный ему груз получателю ФИО1 в пункте выдачи заказов, расположенному по адресу: ..., напротив завода «Рубин», вход со стороны ... (л.д. ...). Стоимость услуг компании в размере 8 945 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д. ...).

Однако, как установлено судом, отправление, вверенное истцом ответчику, указанному в договоре получателю не вручено.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ... неизвестное лицо, находясь в помещении курьерской службы «СДЭК», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем, под предлогом получения товара убедило менеджера курьерской службы «СДЭК» ФИО3 передать ему имущество истца на общую сумму 3 230 400 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере (л.д. ...).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ...г. № подпись от имени ФИО1, проставленная в оригинале накладной от ... № в подтверждение факта получения спорного отправления, выполнена не самим ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены, а выполнена иным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по доставке вверенного ответчику груза последним надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, из толкования положений типового договора возмездного оказания услуг и существа обязательств суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, возникших из настоящего договора, должны быть применены положения главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

В силу п.2 данной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в раз-мере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, в число основных обязанностей перевозчика входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранность груза.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в т.ч. возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в соответствии с изложенными правовыми нормами суд пришёл к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде реальной стоимости утраченного груза, а также стоимости оплаченных потребителем услуг, исполненных ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что отправленный истцом товар согласно условиям договора вручен непосредственно ему, как получателю, при предъявлении паспорта, о чем свидетельствует подпись истца в накладной № и указанные в накладной паспортные данные истца, отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. В частности, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ... от ... о возбуждении уголовного дела и заключением судебной почерковедческой экспертизы от ... №, которые не оспорены ответчиком, подтверждается, что представитель общества вручил отправление не истцу, а иному неизвестному лицу, в результате чего имущество истца похищено.

Ссылка ответчика на то, что отправление передано получателю, назвавшему номер отправления, при предъявлении паспорта истца, отклоняется судом, как необоснованная, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, тогда как установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что спорное имущество истцу ответчиком не вручено. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что она является менеджером курьерской службы «СДЭК», она передавала отправление лицу, пояснила процедуру выдачи отправлений, когда называют номер накладной, ее находят по базе отправление, сверяют данные получателя с паспортом, затем под подпись выдают отправление, копию паспорта не снимают. Указала, что был инцидент с человеком, который получил отправление, потом через какое-то время вернулся и потребовал отправление снова, вызвал полицию.

Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель по существу от прямого ответа на данный вопрос уклонился, изложив общие правила и порядок выдачи отправлений, тем самым факт предъявления и проверки паспорта получателя спорного отправления № не подтвердил и личность его не установил, тем самым подтвердить, что отправление выдавалось непосредственно ФИО1 не смог.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная абз.3 п.2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому исполнитель обязан вручить отправление физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной, в связи с чем в результате виновных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости спорного отправления, а также стоимости услуг курьерской службы, неисполненных вопреки требованиям гражданского законодательства и внутренних правил перевозчика надлежащим образом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылался на недоказанность истцом факта отправления по накладной именно заявленного вложения, а также размера причиненных убытков. Ответчиком ставилась под сомнение реальность представленного истцом кассового чека на сумму 3 230 400 руб. со ссылкой на скриншот с сайта nalog.ru, на котором была осуществлена проверка фискального признака представленного кассового чека по его реквизитам.

Между тем суд считает, что отсутствие у данного кассового чека фискального признака согласно данным сайта ФНС России не свидетельствует о его поддельности и не опровергает факт приобретения истцом спорного оборудования по цене, указанной в платежном документе, поскольку потребитель не имеет возможности повлиять на продавца в части надлежащего исполнения последним обязанностей налогоплательщика. В любом случае потребитель не может нести негативные последствия, связанные с исполнением или неисполнением продавцом обязанности по учету полученной от покупателя выручки в составе налогооблагаемой базы. Кроме того, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял, сделку купли-продажи оборудования между истцом и ИП ФИО2 не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для непринятия кассового чека в качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного им товара.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который является знакомым ФИО1, дал пояснения по вопросу приобретения истцом видеокарт, в ... г. он помогал ФИО1 приобретать видеокарты для сбора машины для 3 Д моделирования на Савеловском рынке ..., поскольку в ... их цена гораздо дороже. Приобретенные видеокарты в количестве 48 штук, отправлены посредством курьерской службы ООО «СДЭК-Глобал» в .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются, следующими доказательствами, а именно тем, что согласно кассовому чеку истцом приобретено спорное оборудование у ИП ФИО2 ... в ... час. ... мин. по адресу: .... В этот же день ... ФИО1 заключен с ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» договор возмездного оказания курьерских услуг. Стоимость услуг составила 8 945 руб. и оплачена по кассовому чеку от ... № в ... час. ... мин., место осуществления расчётов: ... (л.д. ...). Таким образом, время и место приобретения товара, а также время и место последующей отправки товара посредством курьерской службы ответчика полностью соответствует обстоятельствам, изложенным свидетелем ФИО8 в его показаниях.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения истцом спорного оборудования по заявленной стоимости, а также его последующая отправка курьерской службой ответчика по накладной №.

К доводы ответчика о том, что размер компенсации за утрату отправления в случае, если стоимость отправления не объявлялась и соответствующий сбор, исходя из объявленной стоимости, не взимался, согласно п. 8.3 регламента возмездного оказания курьерских услуг составляет 3 000 руб. суд оценивает критически, поскольку соответствующие положения регламента, противоречат действующему федеральному гражданскому законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 2 настоящей статьи соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм об ограниченной ответственности, противоречащих законодательству в области защиты прав потребителей и не соответствующих существу возникших между сторонами спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что истец приобретал спорное оборудование не для личных (семейных) целей, а в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судом признаны состоятельными, поскольку это только предположения ответчика, которые не опровергают доводы истца о том, что видеокарты приобретались для осуществления 3D-моделирования в целях удовлетворения собственных потребностей как продвинутого компьютерного пользователя.

Так, ответчик указывал, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность посредством продажи видеокарт. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на то, что ФИО1 осуществляет продажу видеокарт «Antminer S9» на сайте «Авито», о чем, по его мнению, свидетельствует скриншот объявления, найденного по номеру телефона истца.

Однако судом установлено, что скриншот, представленный ответчиком, сделан с сайта «...», который не является торговой площадкой сайта «Авито», доказательства размещения на котором объявления о продаже истцом видеокарт ответчиком не представлены. Сам истец в судебном заседании пояснил, что никогда подобные объявления на указанном сайте не размещал, и откуда там появился его номер телефона, ему неизвестно.

Ссылка ответчика на то, что истец является генеральным директором и учредителем ООО «СПЕЦЮГМЕТИЗ» (ИНН №), также признана необоснованной, поскольку это не подтверждает цель приобретения истцом, как гражданином, конкретного товара. Доказательства того, что видеокарты приобретены ФИО1 от имени юридического лица, в дело не представлены. При этом продажа компьютерных комплектующих к осуществляемым указанным юридическим лицом видам экономической деятельности, в том числе дополнительным, согласно открытым данным, полученным из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС, не относится. Как видно из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «СПЕЦЮГМЕТИЗ» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. В качестве индивидуального предпринимателя истец также не зарегистрирован.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто, что договор возмездного оказания курьерских услуг, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для предъявления настоящих требований о взыскании убытков, истец заключил как физическое лицо в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в накладной № от ... выполнена не самим ФИО1, доказательств тому, что отправление получено непосредственно истцом, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании ущерба, является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полная стоимость утраченного по вине общества отправления по накладной № от ... в размере 3 230 400 руб., а также фактически уплаченная истцом плата за оказание услуг, исполненных ответчиком ненадлежащим образом, в размере 8 945 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке ... адвокатом Асламазовым А.А., действующим по ордеру от имени и в интересах истца, направлена в адрес ответчика письменная претензия, согласно которой отправление № общей стоимостью 3 230 400 руб. ФИО1 не получил, груз выдан неустановленному лицу, в связи с чем просил возместить стоимость утраченного груза 3 230 400 руб. и стоимость услуг по отправке 8 945 руб. 

В ответ на претензию истца ответчик письменно указал, что отправление вручено лично физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной №, по факту предъявления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается записью с камер наблюдения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы в 3 239 345 руб. (3 230 400 руб. – стоимость груза + 8 945 руб. – стоимость услуг) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 619 672,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ... №, согласно которому адвокат принял на обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по делу, а также направлению претензии. Стоимость услуг определена договором в 30 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от ... (л.д. №).

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, характера и степени сложности спора, суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату адвоката в 30 000 руб., в связи с чем считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Также по вышеуказанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению 22 540 руб., уплаченных по чеку-ордеру от ...

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с тем, что видеокарты приобретены истцом в рамках предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Спецюгметиз» и реализует видеокарты посредством размещения объявлений на сайте «Авито», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотом объявления, найденного по номеру телефона истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судам подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, и дела, возникающие из публичных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, в связи с чем споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.

В обоснование довода о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, ответчик указал, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность посредством продажи видеокарт «Antminer S9» на сайте «Авито», о чем, по его мнению, свидетельствует скриншот объявления, найденного по номеру телефона истца.

Вместе с тем, скриншот, представленный ответчиком, сделан с сайта «...», который не является торговой площадкой сайта «Авито», доказательства размещения на котором объявления о продаже истцом видеокарт ответчиком не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд обращает внимание, что скриншоты с сайта, надлежащим образом не заверены. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «СПЕЦЮГМЕТИЗ» (ИНН №), суд считает несостоятельной, поскольку согласно открытым данным, полученным из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС, основным видом экономической деятельности ООО «СПЕЦЮГМЕТИЗ» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, продажа компьютерных комплектующих к осуществляемым указанным юридическим лицом видам экономической деятельности, в том числе дополнительным не относится. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о подведомственность настоящего спора арбитражному суду является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по ... в ... ... стоимость купленных видеокарт в размере 3 230 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по ... в ... ... стоимость транспортных услуг в размере 8 945 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) пользу ФИО1, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по ... в ... ... штраф в размере 1 619 672,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по ... в ... ... стоимость адвокатских услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по ... в ... ... стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 22 540 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.