Дело № 1-70/ 2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 июля 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Ганеевой Л.М., 

защитника Ниниашвили В.К., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил две кражи, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, на хищение чужого имущества из сарая, по адресу 

<

адрес> при помощи ножовки по металлу, перепилил дужку замка входной двери, незаконно проник в надворные постройки, принадлежащие Н., затем перепилил дужку замка входной двери в сарай, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «ДЭ-650 ЕРУ+» стоимостью 360 рублей, 7 кг. лома цветного металла – латуни, стоимостью 200 рублей за 1кг. на общую сумму 1400 рублей, телескопическую удочку марки «Proxima» стоимостью 120 рублей, телескопическую удочку марки «Bird» стоимостью 280 рублей, телескопическую удочку марки «Карась» стоимостью 258 рублей, катушку марки «Кобра» стоимостью 222 рубля 60 копеек. После чего, в продолжении своего преступного умысла, перепилил дужку замка входной двери бани и незаконно проник, откуда тайно похитил спиннинг стоимостью 210 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества из сарая, расположенного по адресу 

<

адрес> с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, при помощи ножовки перепилил металлическую планку входной двери, незаконно проник в надворные постройки, принадлежащие Ю., откуда тайно похитил сани стоимостью 109 рублей 80 копеек, затем перепилил дужку замка входной двери в сарай, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил три ножовки по дереву на сумму 134 рубля 40 копеек, одну ножовку по металлу стоимостью 206 рублей 50 копеек, три заглушки для труб, на сумму 291 рубль, два водопроводных крана на сумму 254 рубля, 1,5м. дюралюминиевой трубы стоимостью 174 рубля 20 копеек, принадлежащие Ю.. После чего, перепилил дужку замка входной двери в сарай, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил стиральную машину полуавтомат марки «Белка», стоимостью 549 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 30л. стоимостью 689 рублей 80 копеек, телевизионную уличную антенну стоимостью 152 рубля, 10м. 4-х жильного электрического кабеля, стоимостью 689 рублей 25 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 3249 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании Кайсаров вину признал полностью суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел к надворным постройкам, расположенным по 

<

адрес> Перепилил душку замка ножовкой по металлу, которую принес собой из дома, на одном из сараев. Зашел в сарай и оттуда похитил водопроводные краны, заглушки, смесители. Похитил также две электрические дрели, удочки, Затем, он также спилил замок на бане, откуда похитил спиннинг, кабель. Весь похищенный металл сдал в пункт приема металла. В пункте приема металла он представился именем своего деда - А.. Денежные средства он потратил. ДД.ММ.ГГГГ ночью у него вновь возник умысел на хищение имущества он пошел и проник в один из сараев, перепилив ушко металлической планки на двери, он проник в сарай, откуда похитил три ножовки по металлу и одну ножовку по дереву, бронзовые заглушки для труб, бронзовые водопроводные краны. Похищенное сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. 

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на входных дверях в надворные постройки и в сарай, а также в баню, были повреждены навесные замки. Из сарая пропал лом цветного металла – латуни, старые смесители, краны, заглушки и счетчики, Электрическая дрель, электрическая дрель, телескопическая удочка, телескопическая удочка марки «Карась». Затем он пошел в баню, осмотрел все имущество и обнаружил, что из бани был похищен спиннинг. Общий ущерб от кражи составил 2850 рублей 60 копеек. Ущерб в сумме 1090 рублей 60 копеек был возмещен, так как часть похищенного имущества было ему возвращено. Ущерб в сумме 1760 рублей не возмещен (т.1 л.д. 61-63; т.2 л.д. 9-10). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ю. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в надворные постройки и обнаружил, что на входных дверях, которые ведут на территорию построек, перепилено ушко металлической планки. Он понял, что кто-то проник на территорию хозяйственных построек, повредив при этом запорное устройство. Осмотрев сарай, он обнаружил, что из него было похищено имущество: три ножовки по дереву, одна ножовка по металлу, также была похищена труба. Затем он пошел к сараю, который расположен напротив входа на территорию хозяйственных построек и обнаружил, что из него была похищена стиральная машина, бак. Также был похищен 4-х жильный электрический кабель. Общий ущерб от кражи составил 3249 рублей 95 копеек. Ущерб в сумме 405 рублей 90 копеек был возмещен, так как часть имущества была ему возвращена (т.1 л.д. 171-174, 176-177). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в пункт обратился А., который сдал в пункт приема лом меди, лом латуни. ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов сдал в пункт приема лом алюминия и лом мед. ДД.ММ.ГГГГ., А. сдал в пункт приема лом алюминия. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в пункт приема приезжали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию мужчины по фамилии ФИО2 и спросили, был ли он у них в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в пункте приема металла. По показанной ими фотографии, она узнала А.. (т.1 л.д. 180-182). 

Так же вина подтверждается письменными материалами дела. 

Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к нему в сарай и в баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило товароматериальные ценности (т.1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия была осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 27-30). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 было изъято часть похищенного имущества, принадлежащего Н. (т.1 л.д. 34-36). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт совершения хищения имущества ФИО2, принадлежащего Н. (т.1 л.д. 37-43). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 указал место, способ и обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Н. (т.1 л.д. 202-218). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого, Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товароматериальных ценностей из помещений сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт совершения хищения имущества ФИО2, принадлежащего Ю., в результате которого были изъяты два навесных замка, фрагмент петли, след протектора подошвы обуви (т.1 л.д. 98-100). 

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО2 указал место, способ и обстоятельства совершенного им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ю. (т.1 л.д. 210-218). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; а также как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершены данные преступления. Преступления совершены умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения подсудимый проник в сарай и баню, которая используется потерпевшим для хранения товароматериальных ценностей. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступлений, принял участие в проверки показаний на месте, полное признание вины, так же суд учитывает частичное возмещение ущерба, принимает во внимание суд и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям наказания.

Исковые требования Ю. и Н. о взыскании материального ущерба с ФИО2 в сумме 3264 рубля 05 копеек и 2390 рублей соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) – 200 (двести ) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 230 (двести тридцать) часов обязательных работ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю. 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 05 копеек в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу выписка из журнала учета приема черного и цветного металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из журнала учета приема черного и цветного металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.

: