Дело № 33а-520/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1812/2025 (суд 1 инстанции) Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием прокурора Медведевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.11.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором просил отменить административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток и запрет выезда за пределы Владимирской области, установленные решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.05.2019.

В обоснование требований указал, что с июня 2019 года состоит на учете в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». За время отбывания административного надзора порядок отбытия административного надзора не нарушал. Работает таксистом в ООО «Такси № 1», имеет постоянный доход. Его работа связана с ночными выездами и выездом за пределы Владимирской области. Указал, что он встал на путь исправления, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.11.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание представленные им доказательства.

Представителем административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Филипповой С.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Медведевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Перечень оснований прекращения административного надзора установлен в части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Владимирской области; обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. Данное решение вступило в законную силу 01.06.2019.

С 05.07.2019 и по настоящее время ФИО1 состоит под административным надзором в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Из характеристики УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, трудоустроен не официально в Такси № 1, характеризуется удовлетворительно.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 в условиях особо опасного рецидива особо тяжких преступлений, при отсутствии доказательств официальной работы в ООО «Такси № 1» в должности водителя, исходил из того, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности отмены указанных им в иске ограничений, что не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Кроме того суд принял во внимание позицию представителя МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и указал, что досрочное прекращение административного надзора является преждевременным, поскольку задачи административного надзора, определенные в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ в данном случае в полной мере не достигнуты.

Также суд указал, что ссылки ФИО1 на изменение своего поведения, вместе с оценкой представленного характеризующего материала не доказывают их продолжительный и длящийся характер.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а сохранение мер административного надзора в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничения - необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цели административного надзора в отношении ФИО1 достигнуты, он добросовестно соблюдает все ограничения, имеет постоянное жилье, источник дохода, характеризуется положительно направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности в период надзора, что свидетельствует, в том числе о безупречном поведении поднадзорного лица, в данном случае судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судебной коллегией, ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно в 2022 году - по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №33-133602 от 06.04.2022, назначено наказание в виде обязательных работ, 30 часов).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела ответу на запрос МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО1 из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, что в отношении данного лица были возбуждены и окончены ввиду исполнения в полном объеме исполнительные производства, а именно: №11277/22/33007-ИП от 02.02.2022, с предметом исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 суток; №83366/22/33007-ИП от 13.05.2022, с предметом исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 суток; №6825/23/33007-ИП от 17.01.2023, с предметом исполнения: административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 суток;

При разрешении настоящего дела факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение установленных ему административных ограничений принят судом во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность административного истца.

В отношении ФИО1 был заведено дело административного надзора, в ходе работы по которому он предупрежден об установлении в отношении него административных ограничений и предупрежден, что он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по части 1 статьи 314.1 и части 2 статьи 314.1 УК РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

Истечение срока, указанного в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В данном случае разрешается вопрос о досрочном прекращении административного надзора, для которого имеет правовое значение поведение лица в период административного надзора, включая соблюдение им установленных административных ограничений.

Находясь под административным надзором, зная об установленных административных ограничениях ФИО1 фактически нарушив их, не предоставил доступ представителя сотрудника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в жилое помещение что и свидетельствует о безответственном отношении к установленным административным ограничениям.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в данном случае учитывается не только категория, характер и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что его судимость не снята в установленном порядке и не погашена, но и поведение ФИО1 после установления административного надзора, в том числе, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, а соответственно уклонение от уплаты установленных налогов, которые являются основой существования государства.

На предложение суда апелляционной инстанции представить сведения об официальном трудоустройстве, надлежащих доказательств также не представлено. Полученная судом в порядке межведомственного взаимодействия информация свидетельствует об отсутствии у административного истца официального дохода.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует административному истцу обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных административных ограничений в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева