Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. №22-1120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемых Р.Р.., Р.А.., А.В.. путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитников - адвокатов Друговой Ю.В., Рябининой Е.Н., Кирильчика О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Друговой Ю.В. в интересах Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Рябининой Е.Н. в интересах Р.А., апелляционной жалобе адвоката Кирильчика О.С. в интересах А.В., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года, которым

Р.Р., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята ; 

Р.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее общее образование, состоящему в зарегистрированном браке, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 30 мая 2025 года; 

А.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему одного малолетнего ребенка, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 03 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 30 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемых Р.Р., Р.А., А.В., их защитников - адвокатов Другову Ю.В., Рябинину Е.Н., Кирильчика О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

31 июля 2024 года А.В., Р.Р. и Р.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

1 августа 2024 года А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ; Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст.126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

1 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого А.В., Р.Р. и Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания А.В., Р.Р. и Р.А. под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, продлен срок содержания под стражей обвиняемым А.В., Р.Р., Р.А. на 2 месяца 3 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда о возможности А.В. скрыться и оказании давления на соучастников, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Опасения потерпевших об оказания на них давления, не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, указывает, что суду известно о том, что его подзащитный и потерпевший Потерпевший №1 общаются. Обращает внимание, что его подзащитный проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его отцу, который гарантирует предоставление жилого помещения для обеспечения нахождения под домашним арестом. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и опасения следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении А.В. в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н. в интересах обвиняемого Р.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суды при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей, должны ориентироваться на ст. 126 Конституции РФ и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Однако это было проигнорировано судом первой инстанции. Полагает, что выводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что её подзащитный имеет постоянное место жительство и место работы, положительно характеризуется, т.е. имеет социально сдерживающие факторы, которые могут обеспечить его местонахождение по определенному месту жительства. Кроме того Р.А. имеет хроническое заболевание позвоночника и ему показана хирургическая операция, судом была исследована подтверждающее это обстоятельство медицинская документация. Также обращает внимание, что её подзащитный может находится на мере пресечении в виде домашнего ареста и проживать совместно с родителями по адресу: Иркутская область, г

<

адрес изъят>. Просит постановление отменить, избрать Р.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Другова Ю.В. в интересах обвиняемого Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на особую сложность расследования уголовного дела, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований неэффективности расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что основания для продления срока содержания под стражей касаются других - ФИО12, ФИО13 и др., а не её подзащитного. Ссылается на ч. 8 ст. 109 УПК РФ указывая, что с Р.Р. на протяжении трех месяцев не проводились следственные действия. Кроме того, не учитывается, что он обвиняется в совершении одного преступления. В материалах представлено постановление о соединении уголовных дел по формальным основаниям, поэтому ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р.Р., обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий по другим эпизодам и в отношении иных лиц. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, ввиду чего усматривает неэффективную организацию расследования и волокиту именно по делу в отношении ФИО1 внимание, что судом не обеспечен индивидуальный подход, а также не проанализирован факт того, что основания, которые послужили поводом для избрания меры пресечения, отпали. Полагает, что выводы о том, что её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не подтверждаются представленными материалами и являются голословными о чем свидетельствует допрос потерпевшего А.В. Судом было достоверно установлено в ходе рассмотрения ходатайства следователя, что следователь утаил от суда документы, подтверждающие официальный заработок Р.Р., положительные характеристики по месту работы и по месту учебы. В постановлении суда отсутствуют конкретные данные, подтверждающие, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, Р.Р. каким-либо способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывая, что судом необоснованно принята во внимание характеристика оперативного уполномоченного УР в отношении Р.Р. о принадлежности последнего к некой организованной группе, поскольку такая информация ничем не подтверждена. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, не уделил должного внимания возможности Р.Р. без ущерба для судопроизводства находиться под домашним арестом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда Р.Р. не намерен. Просит постановление отменить, избрать Р.Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Полякова Е.А. приводит доводы о их необоснованности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Р.Р., Р.А. и А.В. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Из представленных материалов следует, что Р.Р., Р.А. и А.В. содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Р.Р., Р.А. и А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере в настоящее время не отпала, основания её избрания продолжают оставаться актуальными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности и в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании Р.Р., Р.А. и А.В. иной, более мягкой меры пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемых. 

Срок содержания обвиняемых под стражей обоснованно и мотивированно продлен в пределах срока предварительного следствия, установленного уполномоченным на то должностным лицом. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий вопреки заявлениям защиты судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неэффективного использования времени при расследовании уголовного дела, волокиты либо нарушения разумных сроков его производства.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что отсутствуют сведения о возможности оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства обвиняемыми Р.Р., Р.А. и А.В., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в т.ч. в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей, указанная следствием организованность лиц, вовлеченных в совершение инкриминируемых ими деяний, их осведомленность об обстоятельствах уголовного дела и участниках уголовного судопроизводства, знакомство между собою и с иными фигурантами по уголовному делу, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в равной степени свидетельствуют об особой сложности расследования уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

При принятии решения о продлении обвиняемым Р.Р., Р.А. и А.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления в котором они обвиняются, судом в полной мере учтены сведения о личности последних, в т.ч. возраст, состояние их здоровья, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При этом указанные обстоятельства учитываются, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемым.

При этом суд основывался на принципах индивидуальной оценки обстоятельств, касающихся каждого конкретного обвиняемого.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможность для реализации прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Р.Р., Р.А. и А.В.

При принятии обжалуемого решения судом учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Друговой Ю.В., Рябининой Е.Н., Кирильчика О.С. по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года в отношении Р.Р., Р.А., А.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Друговой Ю.В., Рябининой Е.Н., Кирильчика О.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин