Дело №2-97/2025

УИД 91RS0006-01-2024-000691-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А. 

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 и её представитель ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, 3-е лицо - Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО9 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и

встречному иску ФИО4 к ФИО8 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 3-е лицо - Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 изменив свои требования обратился в суд с иском о понуждении ФИО2 к течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести пристройку лит. «В» (гараж), расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную на земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, которой установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично находится на земельном участке истца и установлено нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или) дома – 3 метра. Минимальное допустимое противопожарное расстояние согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 составляет 6 метров, что не выполняется для фактического расстояния от здания ответчика, расположенного на земельных участках истца и ответчика. 

ФИО1 указывает, что в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено несоответствие п.5.3.2 СП 4.13130.2013, а именно от части жилого дома представленной помещением гаража, пристроенной к жилому дому в 1987 году до жилого 

<

адрес> года постройки, по 

<

адрес>, составляет 4,8 метра, при нормируемом противопожарном состоянии 8 метров. Наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков не создает для сторон никаких последствий.

Истец ФИО1 обосновывая свои требования полагает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушаются право собственности и незаконное владение. Согласие на строительство гаража являющегося частью дома, не получали. Снос гаража позволит привести жилой дом принадлежащий ФИО2 в соответствие с требованиями. Установленные нарушения приводят к нарушению прав истца, поскольку создают угрозу жизни и здоровью, создают угрозу возникновения пожара с связи с нарушением правил противопожарной безопасности. 

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив площадь данного земельного участка – 1103кв.м. и границы земельного участка по координатам указанным в заключении судебного эксперта; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установив площадь данного земельного участка – 977кв.м. и границы земельного участка по координатам указанным в заключении судебного эксперта.

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что судебным экспертом установлено наличие реестровой ошибки в площади и местоположении земельных участков ФИО1 и ФИО2, границы которых сложились около 38 лет назад в период владения прежними собственниками, с учетом имеющихся зданий расположенных на них. 

ФИО2 полагает, что обращение ФИО1 в суд обусловлено ответной мерой на ранее поданный ФИО2 иск. Снос постройки является исключительной мерой, которая возможна только в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются неустранимыми и существенными. Полагает, что при устранении реестровой ошибки, возможное нарушение прав ФИО1 допустимо устранением реестровой ошибки. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнив, что судебным экспертом указано на разработку тепловых потоков для общественных зданий, а не частных домов. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку это не устранит нарушение их прав. 

Ответчик по встречному иску и её представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, поскольку стороны пользуется участками длительное время с учетом имеющихся зданий. Полагают, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения их прав, в том числе в случае произведения расчета тепловых потоков. Свои требования поддержали в полном объеме. 

Иные стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не поступило. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При этом, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1099кв.м., для индивидуального жилищного строительства, статус «актуальные, ранее учтённые» по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на данном земельном участке построек, в том числе, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 45,9кв.м., год завершения строительства – 1963, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 77,2кв.м., год завершения строительства – 1963.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 978кв.м., для индивидуального жилищного строительства, статус «актуальные, ранее учтённые», по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных на данном земельном участке построек, в том числе, жилого дома с кадастровым номером 90:01:180101:3722 площадью 150,8кв.м., год завершения строительства – 2022, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 49,2кв.м., год завершения строительства – 1963.

Из инвентарного дела установлено, что к жилому дому с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пристроен гараж обозначенный как лит. «В» (гараж). 

Согласно того же инвентарного дела и архивной технической документации по землеустройству 2006-2007 годов, указанный жилой дом со спорной пристройкой находится на земельном участке ФИО2 с 1989 года и при оформлении правоустанавливающих документов, нахождение пристройки на границе земельных участков было согласовано со смежными землепользователями.

ФИО1 ссылаясь на частичное нахождение пристройки принадлежащей ФИО2 на его земельном участке и на несоответствие спорной пристройки противопожарным нормам, ФИО1 полагает, что таким образом нарушаются его права смежного землепользователя, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. При этом ФИО1 не приведено должных доводов, каким образом, расположение пристройки принадлежащей ФИО2 нарушает его права и законные интересы в случае несоблюдения противопожарных норм. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: 

- жилой дом с кадастровым номером 90:01:180101:3717, а именно его часть, представленная помещением гаража, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установлено наложение фактических границ жилого дома с кадастровым номером 90

<

данные изъяты>, а именно его части, представленной помещением гаража на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь наложения составила 2,2 кв.м. - см. изображение № в заключении, а также наложение фактических границ навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:01:180101:378 по 

<

адрес> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь наложения составила 0,5 кв.м. Определен каталог координат границ наложения фактических границ;

- жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также санитарным требованиям, однако, установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам, а именно: не соответствие п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": расстояние от жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно от части жилого дома, представленной помещением гаража, пристроенного к жилому дому в 1987 году, до жилого дома (1963 года постройки) расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет – 4,8м., при нормируемом противопожарном расстояния в 8м. Указанные жилые дома формируют единый пожарный отсек (в соответствии с п. 6.5. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), на основании чего при возникновении пожара, распространение огня будет в пределах указанного пожарного отсека, не создавая угрозу жизни и здоровью домовладениям, находящимся в собственности третьих лиц, однако, пожарная опасность сохраняется в пределах исследуемых домовладений по 

<

адрес> и 

<

адрес> (в пределах одного пожарного отсека);

- предложен вариант устранения несоответствия противопожарного разрыва от части жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представленной помещением гаража, пристроенного к жилому дому в 1987 году, до жилого дома (1963 года постройки) расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести расчет тепловых потоков. Расчет тепловых потоков позволяет оценить, как пожар воздействует на строительные материалы и конструкции зданий, для выявления уязвимых мест и разработки мер пассивной защиты, таких как использование огнестойких материалов и ограничение распространения огня (противопожарная стена и (или) перекрытие 1-го типа). Жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации, при условии выполнения расчета тепловых потоков;

- фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют юридическим границам указанного земельного участка - установлено наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1,4 кв.м. Установлено, что при составлении Технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гр. Украины ФИО5 (в настоящее время участок ФИО2) от 2006 года и Технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гр. Украины ФИО6 (в настоящее время ФИО1) от 2007 года не было учтено фактическое расположение гаража литер «В» (1987 года постройки), расположенного на земельном участке по 

<

адрес>. Таким образом, установлено, что при составлении Технической документации по землеустройству на земельный участок по 

<

адрес> и на земельный участок по 

<

адрес> – была допущена реестровая ошибка.

- предложено установление границ земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>., с учетом статьи 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ: в части допустимого уменьшения/увеличения площади уточняемого земельного участка, сведениям о котором относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Экспертами предложены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам (согласно которых площадь земельного участка будет составлять 1103 кв.м.):

Номер точки 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

4958132.54 

5150010.60 

2 

4958123.22 

5150023.62 

3 

4958119.38 

5150028.82 

4 

4958116.76 

5150032.27 

5 

4958115.31 

5150034.28 

6 

4958110.83 

5150040.26 

7 

4958110.93 

5150040.33 

8 

4958106.17 

5150046.79 

9 

4958106.08 

5150046.74 

10 

4958102.42 

5150051.30 

11 

4958084.37 

5150037.48 

12 

4958100.02 

5150018.24 

13 

4958116.33 

5149998.13 

1 

4958132.54 

5150010.60 

Экспертами предложены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам (согласно которых площадь земельного участка будет составлять 977 кв.м.):

Номер точки 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

4958132.54 

5150010.60 

2 

4958123.22 

5150023.62 

3 

4958119.38 

5150028.82 

4 

4958116.76 

5150032.27 

5 

4958115.31 

5150034.28 

6 

4958110.83 

5150040.26 

7 

4958110.93 

5150040.33 

8 

4958106.17 

5150046.79 

9 

4958106.08 

5150046.74 

10 

4958102.42 

5150051.30 

11 

4958116.60 

5150062.49 

12 

4958149.40 

5150022.25 

1 

4958132.54 

5150010.60 

В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, частью 3 статьи 61 предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. 

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты показали, что фактически для устранения угроз пожара необходимо произвести расчет тепловых потоков, при устранении реестровой ошибки права и интересы иных лиц не затрагиваются. 

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и объективным, не содержит противоречий, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами.

Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении спора нарушения противопожарных норм и правил, не свидетельствует о наличии безусловного основания для сноса пристройки к жилому дому принадлежащего ФИО4

При этом, судом принимается во внимание, что жилой дом с пристройкой возведен в границах земельного участка, конфигурация которого была согласована ранее с предыдущими собственниками, с соблюдением требований правил целевого использования земли, жилой дом поставлен на учет с составом помещений, включая пристройку, право собственности зарегистрировано за ФИО4, включая помещения вспомогательного использования, в том числе спорную пристройку. 

В нарушение взаимосвязанных положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО8 не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что возведение спорной пристройки и навеса создает ему препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее права либо создает угрозу причинения вреда. 

При этом, суд не может выйти рамки заявленным истцом ФИО8 требований. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Таким образом, наличие спорной пристройки с нарушением установленных норм, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие в результате возведения и эксплуатации объектов угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что снос пристройки является исключительной мерой, которая подлежит применению в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно осуществить иным способом, суд приходит к выводу, что избранный истцом ФИО8 способ защиты права является несоразмерным допущенному нарушению. 

Доводы представителя истца о том, что допущенные в результате возведения спорных объектов нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а их устранение невозможно без сноса строения, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы. 

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу ФИО8 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО8

Разрешая требования по встречному иску, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов сторон, установление координат границ земельных участков истца и ответчика, а также изменение площади является способом восстановления нарушенных прав ФИО8 в части его доводов на частичном нахождении пристройки принадлежащей ФИО4 на его земельном участке и ответчика ФИО4, которая имеет право на нахождение её пристройки вне границ её участка.

Фактического пересечения на местности границ земельного участка принадлежащего истцу и ответчику с другими земельными участками не установлено. 

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ№218, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, возникшая по причине неверного внесения в ЕГРН сведений о земельных участках принадлежащих истцу и ответчику, в площади и местоположении границ по смежной линии.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, поэтому реестровая ошибка в местоположении границ участков и ех площади подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, и об устранении этой ошибки посредством внесения изменений в сведения о земельных участках сторон по координатам характерных точек указанных в заключении эксперта и размеру площади земельного участка истца.

Разрешение заявленных истцом по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ принадлежащего истцу и ответчику земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:180101:378 и 90:01:180101:1384. 

Исправить реестровую ошибку содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости:

исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установив площадь данного земельного участка – 1103кв.м. и границы земельного участка по следующим координатам:

Номер точки 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

4958132.54 

5150010.60 

2 

4958123.22 

5150023.62 

3 

4958119.38 

5150028.82 

4 

4958116.76 

5150032.27 

5 

4958115.31 

5150034.28 

6 

4958110,83 

5150040,26 

7 

4958110.93 

5150040.33 

8 

4958106.17 

5150046.79 

9 

4958106.08 

5150046.74 

10 

4958102.42 

5150051.30 

11 

4958084.37 

5150037.48 

12 

4958100.02 

5150018.24 

13 

4958116.33 

5149998.13 

1 

4958132.54 

5150010.60 

исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив площадь данного земельного участка – 977кв.м. и границы земельного участка по следующим координатам:

Номер точки 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

4958132.54 

5150010.60 

2 

4958123.22 

5150023.62 

3 

4958119,38 

5150028,82 

4 

4958116.76 

5150032.27 

5 

4958115.31 

5150034.28 

6 

4958110.83 

5150040.26 

7 

4958110.93 

5150040.33 

8 

4958106.17 

5150046.79 

9 

4958106.08 

5150046.74 

10 

4958102.42 

5150051.30 

11 

4958116.60 

5150062.49 

12 

4958149.40 

5150022.25 

1 

4958132.54 

5150010.60 

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26.03.2025.

Председательствующий подпись И.А. Дегтярев