Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2021 года Дело № 2а-372/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000119-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2: по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а именно в не установлении всех доходов должника, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2020г. (рег.№) в отношении должника ФИО4 Также просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельсклому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2020г., направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес ООО «МангоФинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от неявки подвергнуть приводу; направить запрос в УПФ России по Ярославской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ярославской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС по Ярославской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Ярославской области, ГУ МВД России по Ярославской области об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в ГУ ФСИН России по Ярославской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФР России по Ярославской области и ЦЗН по Ярославской области о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в УГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области о наличии транспортных средств; в Росреестре по Ярославской области о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 России», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу, представленному на запрос, ГУ МВД России по Ярославской области, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № от 18 ноября 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 24398 руб. 58 коп. Данный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором было изложено ходатайство о направлении запросов компетентные органы с целью установления имущества и доходов должника. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении ИП административный истец на момент подписания административного иска не получал. Исполнительное производство №-ИП находится в сводном ИП №-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю. 

В связи с тем, что ООО «МангоФинанс» не было получено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец считает, что его ходатайства были проигнорированы, следовательно, нарушено его право, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2020, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 23 октября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Полагает, что судебные пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению запросов в кредитные организации и государственные органы, а также не проверил имущественное положение должника с выходом на адрес, из-за чего не были установлены все доходы должника, в частности не произведено обращение взыскания на пенсию должника, а потому считает, что решение об окончании исполнительного производства является преждевременным. Коме того, копия постановления об окончании исполнительного производства от 23 октября 2020 года с подлинником судебного приказа, были направлены в адрес взыскателя лишь 18 декабря 2020 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, по тому же предмету, административный истец не обращался. Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст. 92 КАС РФ, не пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МангоФинанс», извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что 01.02.2021 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя заказным письмом с нарушением срока направления, по причине большой занятости, однако несвоевременное направление постановления никак не нарушает права истца, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет. При возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя были удовлетворены частично. 14.10.2020 года был произведен выход по месту регистрации должника, в ходе которого при опросе ФИО5, было установлено, что должник болен, у нее не хватает денежных средств на жизнь. Кроме того, было установлено, что ФИО1. умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов о смерти, будут направлены запросы с целью установления правопреемников должника, а исполнительное производство будет приостановлено. В случае отсутствия сведений о наследниках и наследственном имуществе, судебным приставом-исполнителем будет направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного закона данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав наряду с иными правомочиями: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2020 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 18.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24398,58 руб. в пользу взыскателя ООО «МангоФинанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления его копий должнику и взыскателю.

Взыскателем по данному исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором в частности он просил направить запросы в центр занятости населения региона, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России о трудоустройстве должника, в том числе и об обращении взыскания на заработную плату или пенсию, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков, недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, в случае выявления имущества совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, при получении отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество, по истечении срока добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 25.08.2020 г. ходатайство ООО «МангоФинанс» удовлетворено частично, направлены электронные запросы в ФМС, ПФР, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные организации, Гостехнадзор, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В постановлении указано о направлении его копий должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 23.10.2020 г. указное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанным постановлением, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс».

Фактически копия постановления от 23.10.2020 г. и судебный приказ были направлены в адрес взыскателя заказным письмом 18.12.2020 г., что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 01.02.2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2020 г., указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ФМС, ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД, Гостехнадзор, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что 14.10.2020 года был произведен выход по месту регистрации должника, в ходе которого при опросе ФИО5, было установлено, что должник болен, у нее не хватает денежных средств на жизнь.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Учитывая, что по состоянию на 01.02.2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрошены необходимые сведения в отношении должника, права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.10.2020г. (рег.№) в отношении должника ФИО4 незаконным. Также отсутствуют основания для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельсклому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства.

При этом, суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя несвоевременно, то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока.

Так, в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлена взыскателю 18.12.2020 г. и получено им 11.01.2021 г. 

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает, так как от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства формальное право административного истца было нарушено.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В данном случае административным истцом не представлено суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение административным ответчиком положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения данного требования ООО «МангоФинанс» не имеется.

Требование ООО «МангоФинанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, а именно в не установлении всех доходов должника, суд также находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, подаются ходатайства в период осуществления исполнительских действий по уже возбужденному исполнительному производству, то есть на любой его стадии.

Ходатайства, о которых заявляет административный истец, содержались непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, так называемые ходатайства взыскателя, фактически дублируют предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель применяет к должнику в рамках своих полномочий для исполнения судебных актов, что в данном рассматриваемом случае и было выполнено судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений прав и интересов административного истца в указанной части административными ответчиками не допущено.

На основании п. 8 ст. 226 КАС РФ суд, рассматривая административное дело об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих бездействий суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений указанной нормы права, и принимая во внимание вышеперечисленные исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействий судебных приставов-исполнителей, а само по себе не достижение желаемого взыскателем результата - полного исполнения требований исполнительного документа, не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Отсюда следует, что отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ФИО1. умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после получения документов о смерти, ей будут направлены запросы с целью установления правопреемников должника, а исполнительное производство будет приостановлено. 

При таких обстоятельствах, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, а потому настоящий административный иск является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.