Судья Романова Ж.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего.. .,

обвиняемого ФИО4, 

защитника обвиняемого – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего.. . на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1 …, родившегося …, зарегистрированного по адресу: … и проживающего по адресу: …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ

с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска.. . отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ФИО3 и потерпевшего.. ., просивших об отмене постановления по доводам апелляционного представления и жалобы, выступление обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО7, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, двигаясь по … 

<

адрес> управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.. .

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на незаконность постановления суда, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вынося оспариваемое постановление, суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства инкриминируемого ФИО6 деяния являются не только здоровье и жизнь потерпевших, но и безопасность движения и эксплуатация транспортного средства, требующее неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения РФ. Считает, что освобождая ФИО6 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд позволил ему уйти от возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае, при назначении наказания ФИО6 необходимо было применить требования ст. 47 УК РФ. Кроме того, заглаживание вреда причиненного преступлением, принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.. ., практически не установлено. С размером суммы возмещенного ущерба потерпевший не согласен. Данных о принесении извинений обвиняемым потерпевшему.. . материалы уголовного дела не имеют. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в том же суде в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший.. . указывает на несогласие в постановлением суда, поскольку он перенес сложную операцию, был обездвижен в течение 6 месяцев, потерял возможность продолжать работу, приобрел проблемы с обучением в образовательной организации, в ближайшее время ему предстоит еще одна операция на поврежденной ноге, что повлечет за собой дополнительные финансовые затраты на медикаменты и восстановительные процедуры. Считает, что в результате преступления ему причинен значительный моральный и материальный ущерб, который он оценивает в большем размере, чем ему возмещено обвиняемым. Кроме того, от обвиняемого ФИО4 он извинений не получал, его требования о возмещении материального вреда суд не рассматривал, а моральный вред ФИО8 возмещен в значительно сниженном размере от заявленных им требований. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в том же суде в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО4 не соответствует положениям приведенных норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитник - адвокат ФИО7 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 76.2 УК РФ со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом обвиняемого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, затем выслушаны стороны, отношение подсудимого к обвинению не выяснялось, материалы уголовного дела судом не оглашались и не исследовались, исследованы лишь характеризующий материал и документы, представленные сторонами в ходе подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству, по итогам обсуждения которого судом принято вышеуказанное решение. 

При этом, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО4 обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции принял итоговое решение, не проверив обоснованность обвинения, не установил подтверждено ли оно представленными доказательствами и не привел указанные доказательства в постановлении, итоговое суждение по указанному вопросу не высказал. Приобщив представленные сторонами в подготовительной части судебного заседания доказательства, суд не исследовал их надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ и принял судебное постановление на основе не исследованных в судебном заседании доказательств.

Удовлетворяя ходатайство защитника ФИО7, суд в обжалуемом постановлении указал, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Однако судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Суд установил, что ФИО8 направлен.. . перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, который судом признан в качестве компенсации морального вреда, а также оказал благотворительную помощь для воспитанников ГКС «…» в размере 10 000 рублей. 

Принимая решение о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вред, судом первой инстанции не дана оценка тому, что благотворительная помощь оказана иной организации в размере 10 000 рублей, которая не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО4 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Помимо указанного, разрешая вопрос о компенсации причиненного.. . морального вреда суд первой инстанции указал, что учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые установлены с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.. . и пришел к выводу о том, что сумма 100 000 рублей является соразмерной причиненным потерпевшему физическим, нравственным и психологическим страданиям. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании документов, на основании которых суд установил степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, позволяющих определить размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, а в заседании, в котором последний участвовал – вопрос об указанных обстоятельствах ни сторонами, ни судом не выяснялся. 

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения указал, что ФИО8 оказал потерпевшему.. . иную помощь непосредственно после совершения преступления, при этом, не конкретизировав, в чем конкретно заключалась эта помощь, представленные материалы, также не содержат сведений о какой-либо иной помощи оказанной подсудимым непосредственно потерпевшему.

Также ссылка суда о принесении публичных извинений опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, который не содержит указанных сведений. 

Судом первой инстанции осуществлялось судебное производство по настоящему уголовному делу, в том числе с участием.. ., указанного судом, как представитель потерпевшего.. ., вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия.. ., как представителя потерпевшего. Так, доверенность, имеющаяся в материалах уголовного дела, не заверена, данных о сличении оригинала доверенности с копией протокол судебного заседания также не содержит.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 … отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий