Дело № 2-691/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000614-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Войсковая часть 32441» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 32441» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 октября по 28 ноября 2016 г. должностными лицами Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения в войсковой части 32441 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Проверкой охвачен период с 01.11.2012 по 20.10.2015. В ходе проверки было установлено, что ряду военнослужащих войсковой части 32441 было выплачено денежное довольствие в большем размере, чем положено. Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 43 указанного порядка предусмотрена выплата военнослужащим надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), которая начисляется на оклад по воинской должности. Размер надбавки составляет: 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию). Начальнику инженерно-технической службы войсковой части 32441 подполковнику ФИО1, имевшему класс мастера, в соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения № от 13.03.2013 года классность была снижена до 2 (второго) класса. Снижение класса произошло согласно указанного приказа с 01.03.2013. Таким образом, с 01 марта 2013 года и до декабря 2014 года ответчик должен был получать надбавку за классную квалификацию в размере 10 %, тогда как получал ее в размере 30 %. При этом, расчет денежного довольствия военнослужащим Минобороны России, в т.ч. и войсковой части 32441 осуществляется с использованием программного обеспечения «Алушта» и из-за ошибки допущенной данной программой возникла переплата денежного довольствия ответчику. Доступ к данному программному обеспечению имели лишь должностные лица ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», который выплачивал денежное довольствие и различные надбавки на основании приказов командиров воинских частей. Ответчик уволен из рядов Вооруженных Сил РФ на основании приказа командующего РВСН от 10.10.2015 г. № и исключен из списков личного состава войсковой части 32441 с 26.10.2015 г. на основании приказа командира войсковой части 32441 от 19.10.2015 г. №. Таким образом, период переплаты ответчику вышеуказанной надбавки, составил с 01.03.2013 г. по 31.12.2014 года, что в сумме составило - 140 668 руб. Данная сумма является переплатой денежного довольствия, т.е. неосновательным обогащением, которую необходимо взыскать с ответчика. В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, не подлежит возврату, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» сумму неосновательного обогащения в размере 140 668 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. путем ее зачисления (перечисления) на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Определением от 23.07.2019 к участию в данном деле привлечены ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения по красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФКУ «Войсковая часть 32441» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.04.2019, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу, входит в состав денежного довольствия военнослужащего. В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Доводы истца о том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении «Алушта» является необоснованным, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что при исчислении суммы денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом также не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что о факте переплаты денежного довольствия ему стало известно после проведения ревизии в декабре 2016 года, после которой была устранена ошибка. Вместе с тем, о факте неположенной выплаты денежного довольствия истцу стало известно в декабре 2014 года, поскольку с января 2015 года денежное довольствие ответчику начало выплачиваться в ином размере, т. е. до проведения проверки финансово - экономической деятельности истца. Таким образом, до проведения данного мероприятия истец располагал достоверной информацией об указанном факте. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2014 года, поскольку с января 2015 года денежное довольствие истцу стало выплачиваться в меньшем размере, что не оспаривается истцом и указывается в иске. Довод ФКУ «Войсковая часть 32441» в исковом заявлении о том, что о факте переплаты денежного довольствия ему стало известно после проведения ревизии и в декабре 2016 года указанная ошибка была устранена, а с января 2016 года он стал получать надбавку в правильном размере, является противоречивым, поскольку проверка закончилась 28 ноября 2016 года, акт проверки составлен 14 декабря 2016 года, при этом денежное довольствие в ином размере начало выплачиваться с января 2015 года. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своего права. Просит отказать ФКУ «Войсковая часть 32441» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, (далее Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ) следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе, и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 32441 в звании подполковника, в должности начальника инженерно-технической службы по 26.10.2015. 

Из выписки из приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения № от 10 октября 2015 года следует, что подполковник ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует, из выписки из приказа командира войсковой части 32441 № от 19 октября 2015 года подполковник ФИО1 с 26 октября 2015 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ужурскому району.

Начисление заработной платы ответчику ФИО1 осуществлялось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

С 1 марта 2013 года ответчику ФИО1 снижена классная квалификация до «специалиста 2 класса» сроком на 1 год, что подтверждается выпиской и приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения № от 13.03.2013.

Из расчетных листков следует, что ФИО1 ежемесячно производилось начисление надбавки за классную квалификацию с марта 2013 года по декабрь 2014 года в размере 7350 рублей.

Согласно Акту №/РВСН/6дсп от 14.12.2016, в период времени с 31.10.2016 по 28.11.2016 в войсковой части 32441 должностными лицами Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Ракетным войскам стратегического назначения была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01.11.2012 по 31.10.2016. В ходе проверки выявлено, что подполковнику ФИО1 в нарушение п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ от 30.12.2011 №, в проверяемом периоде производилась выплата ежемесячной надбавки в размере 6394 рубля, на общую сумму 140 668 рублей за классную квалификацию военнослужащему, которому она была снижена.

Предъявляя к ответчику ФИО1 требование о взыскании денежных средств, как излишне выплаченных, право на получение, которых он не имел, истец ссылается на то, что выплата суммы в размере 140 668 рублей не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла из-за ошибки допущенной СПО «Алушта». Доступ к данному программному обеспечению имели лишь должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Вместе с тем, из ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающих, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.п.1 п. 10 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, устанавливается дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс).

Таким образом, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, является ежемесячной дополнительной выплатой и входит в структуру денежного довольствия в качестве его составной части.

Вознаграждением за труд военнослужащего в период военной службы является денежное довольствие, которое является для военнослужащего основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, а потому приравнивается к ней.

Ошибка сотрудников кадровых органов или бухгалтерии, приведшая к выплатам, на которые ФИО1 не имел право, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка, связанная с незнанием норм действующего законодательства при начислении и выплате надбавки за выслугу лет, что нельзя признать счетной (арифметической) ошибкой.

Следует отметить, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Учитывая, что доступ к внесению сведений в СПО «Алушта» имеют только уполномоченные лица, ответственные за своевременное и правильное внесение сведений для начисления денежного довольствия военнослужащим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных и недобросовестных действий ФИО1, направленных на получение излишних выплат, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Указание истца на необходимость удовлетворения исковых требований в целях обеспечения стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание в силу их необоснованности и отсутствия правовой значимости при обращении исковых требований к лицу, не имеющему вины.

Учитывая вышеизложенное, возникшая переплата денежного довольствия ФИО1, при отсутствии его виновных и недобросовестных действий, взысканию с ответчика не подлежит, а потому в удовлетворении исковых требованийФКУ «Войсковая часть 32441» следует отказать.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что согласно акту, составленному по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 32441, нарушения в выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию выявлены 14 декабря 2016 года. Истцу о нарушенном праве о неосновательном обогащении стало известно в декабре 2016 года, что подтверждается пояснениями представителя истца в предварительном судебном заседании. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 04 июня 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года и начинает течь с 15 декабря 2016 года, который закончится 15 декабря 2019 года. В связи с чем, истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 32441» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2019 года