Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года и определение должностного лица административного от 01 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ФИО6 от 01 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года определение должностного лица изменено в части исключения из него выводов, о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и нарушение п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить определение должностного лица и решение судьи городского суда, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО7, ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО9, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, [дата] около [дата]. у [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> 150 государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

[дата] начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела должностным лицом административного органа содержатся указания на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, и нарушение п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что, по мнению заявителя жалобы, являлось достаточным основанием для вывода о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельным и отклоняет его.

Согласно представленных материалов дела, должностное лицо административного органа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в результате исследования должностным лицом совокупности представленных в материалах дела доказательств, не позволили сформулировать вывод о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения. Задачи производства по делу об административном правонарушении установленные ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу, определённого положениями раздела IV КоАП РФ – не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам об изменении определения начальника отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ФИО6 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исключения из него выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и нарушение п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доводы жалобы заявителя о неверном применении материальных и процессуальных положений КоАП РФ судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, то они по существу направлены на переоценку материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы заявителя суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года и определение должностного лица административного от 01 апреля 2023 года.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по своей сути повторяют доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек06 апреля 2023 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, предусмотренных законных оснований для самоотвода судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков