Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-2133/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Т., 

с участием обвиняемого Е.,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. – адвоката Шиховой Е.А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2025 года, которым в отношении

Е., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, с объявлением его в розыск.

Заслушав обвиняемого Е., его защитника – адвоката Шихову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ананьину А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2025 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с объявлением Е. в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. – адвокат Шихова Е.А. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Е. имеет постоянное место жительства в /__/ без регистрации, на стадии предварительного расследования являлся к следователю на следственные действия, в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, адреса места жительства Е., указанные в исследованных документах, в полной мере не проверены, в деле имеются сведения, подтверждающие уведомление Е. о судебных заседаниях, назначенных на 18 и 20 августа 2025 года, которые свидетельствуют о том, что Е. не скрывался от суда. Считает, что неуважительность неявки Е. в суд, объективно ничем не подтверждена, не установлена истинная причина неявки Е. в судебное заседание, что не может свидетельствовать о том, что он намеренно скрывается от суда. Полагает, что 20.08.2025 возможно было повторить вызов обвиняемого в суд, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 20.08.2025 в отношении Е. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. старший помощник прокурора Советского района г.Томска Екименко Е.О., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного расследования в отношении Е. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой Е. обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. При этом Е. был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 года в Советский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.35), судебное заседание по уголовному делу было назначено на 18 августа 2025 года на 10.00 часов (л.д.36), о чем Е. был уведомлен лично 11 августа 2025 года (л.д.38).

Из протокола судебного заседания следует, что 18 августа 2025 года в судебное заседание Е. не явился, судом было принято решение об отложении судебного заседания на 20 августа 2025 года на 09.30 часов, по телефону Е. был уведомлен о необходимости явки в суд 20 августа 2025 года в 09.30 часов. Кроме того, постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2025 года Е. был подвергнут принудительному приводу из места своего проживания по адресу: /__/ на судебное заседание, назначенное на 20 августа 2025 года (л.д.40, 42).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод Е. на судебное заседание, назначенное на 20 августа 2025 года, осуществить не удалось, поскольку по месту жительства Е. дверь не открыли, на телефонные звонки Е. не отвечал, из пояснений соседа стало известно, что Е. тот видел месяц назад, квартиру по адресу: /__/ Е. снимал, до этого проживал в селе (л.д.43, 44).

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2025 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Е. с объявлением его в розыск и изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения дела Е. извещался надлежащим образом.

Согласно данной Е. подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место своего жительства без разрешения соответствующего должностного лица, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Е. скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Е. было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебных заседаниях, назначенных на 18 августа 2025 года с 10.00 часов и 20 августа 2025 года с 09.30 часов, он был извещен надлежащим образом.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод о том, что Е. скрылся от суда, является обоснованным и базируется на совокупности доказательств, представленных суду. В связи с этим суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ изменил меру пресечения Е. на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 20 августа 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий