Судья – Горлов В.С. Дело № 22-1824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием: 

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного 

<

ФИО>7 

адвоката 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

ФИО>5 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, 

уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, хут.Куликовский, 

<

Адрес...>, гражданин РФ, образование среднее полное, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий охранником ЗАО НПП «Агро-Плюс», ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» государственный регистрационный знак у703мв193 регион, хранившийся у 

<

ФИО>7 – возвращен по принадлежности. 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

<

ФИО>7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный 

<

ФИО>7 вину признал полостью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

ФИО>5 просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ФИО1 Сильфи» государственный регистрационный номер у703мв193 регион, конфисковать в собственность государства, указав, что выводы суда о том, что поскольку преступление совершено подсудимым по истечении менее 3 месяцев после внесения изменений в УК РФ, то их можно рассматривать в пользу подсудимого являются необоснованными. Указание суда на то, что на момент привлечения 

<

ФИО>7 к административной ответственности 

<

Дата ...> действовала старая редакция ст.104.1 УК РФ незаконно, так как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не является длящимся, совершено оно 

<

Дата ...>. В ходе предварительного расследования установлена принадлежность транспортного средства 

<

ФИО>7, которое он использовал при совершении данного преступления. В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ конфискуется в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат 

<

ФИО>6, в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>7, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора принял во внимание материальное положение 

<

ФИО>7, его размер заработной платы, состояние здоровья, наличие инвалидности, что не позволят 

<

ФИО>7 приобрести другой автомобиль, который представляет значительную ценность для него и его семьи. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, готовность принять участие добровольцем в специальной военной операции. Автомобиль 

<

ФИО>7 регулярно используется супругой для нужд семьи, она отвозит дочь из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> (15 км.), а также самого 

<

ФИО>7 регулярно для приобретения лекарств, в связи с инвалидностью. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного 

<

ФИО>7 и его адвоката 

<

ФИО>6, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопрос о доказанности вины и правильности квалификаций действий осужденного, авторам апелляционного представления не оспаривается.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания 

<

ФИО>7 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, готовность принять участие добровольцем в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к 

<

ФИО>7 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание 

<

ФИО>7 в виде обязательных работ соответствует содеянному, данным о личности виновного и требованиям уголовного закона.

Что же касается доводов апелляционного представления о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ФИО1 Сильфи» государственный регистрационный номер у703мв193 регион, принадлежащий осужденному необходимо конфисковать в собственность государства, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, принимая решение не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и не конфисковывать принадлежащее 

<

ФИО>7 транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исходил именно из указанной выше нормы уголовного закона.

В обоснование своего вывода об этом суд привел достаточные данные, позволяющие не конфисковывать транспортное средство: материальное положение виновного, размер заработной платы, не позволяющий приобрести другой автомобиль, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, данный автомобиль представляет для осужденного и его семьи значительную ценность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и доводы адвоката, изложенные в его возражениях на апелляционное представление о том, что супруга 

<

ФИО>7 и малолетний ребенок также пользуются автомобилем, у супруги имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем, она отвозит дочь из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> (15 км.), а также самого 

<

ФИО>7 регулярно для приобретения лекарств, в связи с инвалидностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, готовность принять участие добровольцем в специальной военной операции на основании ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанная совокупность всех обстоятельств, позволили суду первой инстанции принять справедливое решение не конфисковывать, принадлежащий 

<

ФИО>7 автомобиль.

Выводы суда о том, что редакция ст.104.1 УК РФ, действовавшая на момент привлечения 

<

ФИО>7 к административной ответственности 

<

Дата ...> не предусматривала конфискации транспортного средства в рассматриваемом случае, а состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наличие совокупности двух условий – повторного совершения аналогичных деяний, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, заслуживает внимание, поскольку ст.10 УК РФ предусматривает, если уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а поэтому доводы прокурора о том, что не имеется взаимосвязи между первым административным наказанием и вторым привлечением к уголовной ответственности, не согласуются с диспозицией ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение суда первой инстанции законное, обоснованное и справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Громов И.В.