РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

14 мая 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН – 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН – 

<

***>), 

о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» (далее – ООО «Премиум-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в 

<

адрес> на пересечении проспекта Набережный – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – общество с ограниченной ответственностью “Премиум-Сибирь”). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 который, управляя автомобилем «МАЗ 3103465», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А», получила повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается письмом об отказе в выплате страхового возмещения страхового публичного акционерного общества “РЕСО-Гарантия” и общества с ограниченной ответственностью Страховое общество “Сургутнефтегаз”, а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 88 400 рублей; с учётом износа 67 000 рублей. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАЗ 3103465», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Обществу. Со слов водителя ФИО1 в трудовых отношениях он состоит с обществом с ограниченной ответственностью “Стар”, которые по договору аренды используют автомобиль, принадлежащий Обществу. Истцу невозможно узнать на каком основании ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Обществу, имелся ли договор аренды, трудовой договор, или договор купли-продажи, и для установления надлежащего ответчика истец считает необходимым взыскать ущерб с собственника автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с Общества возмещение ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме – 88 400 рублей. Также истец просит взыскать с Общества 2 852 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы на оплату доверенности, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) – 465,40 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СТАР».

Общество, третье лицо – ФИО1, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Возражений ответчика на исковое заявление не поступило, ответчик в заседание суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие суду не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в городе Сургуте (на пересечении проспекта Набережный – 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Геннадьевича (собственник автомобиля согласно предоставленным документам – ООО “ПРЕМИУМ”). Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 который управляя автомобилем «МАЗ 3103465», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А», получила механические повреждения: левое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком.

Виновные действия водителя автомобиля ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей – 88 400 рублей, с учётом износа деталей – 67 000 руб.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, свой отчёт не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не воспользовался своим правом по предоставлению возможных доказательств в опровержение заявленного иска, приходит к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным истцом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» свою деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно имеющемуся в административном материале Госавтоинспекции сведений, путевой лист водителю ФИО1 выдан Обществом.

Автомобиль (автобус) «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежит не обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (согласно приложения к определению), а обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».

В судебном заседании по пересмотру судебного решения ввиду новых обстоятельств, представитель Общества ФИО6 возражал против заявленных исковых требований ввиду сомнений в объективности приведённой экспертизы по основания неучастия представителя Общества в её проведении.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере 88 400 руб. в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТАР».

Суд находит обоснованными требования о взыскании с Общества судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, считает разумным размером возмещения судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465,40 рублей, суд признаёт судебными издержками, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, квитанцией на сумму 465,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Стар», третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН – №) обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН – №), третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР» в пользу ФИО2:

в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.; 

расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.; 

в счёт расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.; 

расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий