Гражданское дело __ 

Поступило в суд 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фёст Рашен Рекавери» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фёст Рашен Рекавери» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что xx.xx.xxxx между ФИО1, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ..., в размере 1 779 000 рублей.

xx.xx.xxxx решением Карасукского районного суда Новосибирской области были удовлетворены требования Банка, и с ФИО1, 

<

данные изъяты>., поручителей по договору 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. взыскана солидарно задолженность по указанному договору и расходы на уплату госпошлины в общей сумме 1 881 725,22 рубля, а также обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 900 000 рублей. На основании данного решения суда, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 кредитных платежей в размере 1 123 460,90 рублей.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) право требования по кредитному договору перешло от 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты>», затем от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» к ответчику по настоящему иску.

После вынесения Карасукским районным судом Новосибирской области решения истец была намерена погасить кредитную задолженность и проживать в квартире, в связи с чем в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год ею были произведены неотделимые улучшения (проведены ремонтные работы, перекрыта крыша, сделана отмостка, установлен забор, произведена замена канализации, установлены пластиковые окна, на участок завезено 4 машины земли) на общую сумму 524 050, 27 рублей.

При переходе прав и обязанностей залогодержателя по договору ипотеки __ от xx.xx.xxxx к ООО «Фёст Рашен Рекавери» ответчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 524 050, 27 рублей в виде затрат истца на улучшение объекта ипотеки, а именно квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ... земельного участка и строений, которое истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. xx.xx.xxxx).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между 

<

данные изъяты> в лице Карасукского отделения __ и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ... (л.д. __). 

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от __ исковые требования Карасукского отделения __ 

<

данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 1 881 725, 22 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 рублей (л.д. __).

На основании договора уступки права требования от xx.xx.xxxx __ ООО «Фёст Рашен Рекавери» стало кредитором истца и залогодержателем указанной квартиры. 

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на произведенные ею неотделимые улучшения квартиры и земельного участка и приводит в качестве доказательства затрат на их проведение заключение эксперта 

<

данные изъяты> полученного в ходе рассмотрения Карасукским районным судом Новосибирской области гражданского дела __ по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ООО «Фёст Рашен Рекавери» о взыскании разницы в стоимости имущества и по встречному иску ООО «Фёст Рашен Рекавери» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В рамках указанного дела аналогичные настоящему иску требования ФИО1 были заявлены к 

<

данные изъяты>», но поскольку судом в их удовлетворении было отказано как заявленным к ненадлежащему ответчику, ФИО1 предъявлен настоящий иск к ООО «Фёст Рашен Рекавери».

xx.xx.xxxx Карасукским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу __ (вступило в силу xx.xx.xxxx), которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, установленные судом в решении от xx.xx.xxxx, в данном случае обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в решении от xx.xx.xxxx Карасукским районным судом Новосибирской области дана оценка доводам ФИО1 относительно произведенных ею затрат на улучшение квартиры и земельного участка, для чего проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx __

В решении суд дал оценку указанному заключению и указал, что заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит сравнительного анализа состояния жилого помещения и земельного участка, а фактически представляет собой смету ремонтных работ, что не позволяет сделать вывод о стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества. Также судом сделан вывод, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих размер произведенных улучшений квартиры и земельного участка, а также периода времени выполнения данных улучшений истцом ФИО1, суду не представлено.

С указанными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, которой решение суда xx.xx.xxxx было рассмотрено в апелляционном порядке.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, обусловленных сохранением данного имущества или неудовлетворительного состояния спорного помещения; а также доказательств того, что произведенные улучшения представляют для собственника какую-либо потребительскую ценность и он давал согласие на проведение работ в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении.

Более того, суд учитывает, что сама истец ссылается на то, что все ремонтные работы и иные улучшения производила в период уже после вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год), то есть, уже достоверно зная, что утратила право на это имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, что расценивается судом как недобросовестное поведение ФИО1 как участника гражданских правоотношений, который при наличии неисполненного денежного обязательства, вместо его исполнения несет затраты на другие цели.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ООО «Фёст Рашен Рекавери» стало кредитором истца и залогодержателем __ на основании Договора уступки права требования __ То, что ФИО1 было достоверно известно об этом еще с xx.xx.xxxx года, не опровергнуто ею, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что ей был неизвестен ответчик и стал известен только в момент передачи нереализованного имущества (квартиры) залогодержателю ООО «Фёст Рашен Рекавери» - xx.xx.xxxx.

Также не соответствует действительности и утверждения истца о том, что решение Карасукского районного суда от xx.xx.xxxx г. подтверждает, что ей не известен был ответчик. В указанном решении суда подобной формулировки не содержится, своими действиями ФИО1 пытается исказить суть описательной части решения и вводит суд в заблуждение.

Таким образом, поскольку истец не представила надлежащих доказательств необходимости проведения ремонтных работ и иных неотделимых улучшений, доказательств несения расходов на их проведение и их размера, действовала недобросовестно, проводя улучшения уже после обращения взыскания на спорную квартиру, не погашая при этом кредитную задолженность, пропустила срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере, установленном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из искового заявления усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ею не была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления судом не мог быть сделан вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем исковое заявление при отсутствии иных препятствий было принято к производству.

Однако, при разрешении настоящего дела, суд пришел к выводу, что на отношения ФИО1 и ООО «Фёст Рашен Рекавери» нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Так, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из текста искового заявления ФИО1 не следует, что действиями либо бездействием ООО «Фёст Рашен Рекавери» нарушены какие-либо права ФИО1 как потребителя товаров или услуг, не указано на наличие договорных отношений между ними, соответственно, спор между указанными сторонами подлежит разрешению по общим правилам гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась потребителем по отношению к первоначальному кредитору и залогодержателю ПАО «Сбербанк России» не распространяет автоматически действие данного закона на любые отношения, связанные с залоговым имуществом, учитывая также и то, что на момент предъявления настоящего иска действие кредитного договора от xx.xx.xxxx между 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> было прекращено.

Следовательно, поскольку в настоящем деле на ФИО1 не распространяются льготы, установленные п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО1 как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Фёст Рашен Рекавери» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21.05.2018.

Судья Т.Б. Кудина