Судья Орхоков А.Р. Дело: № 22-293 

Верховный Суд 

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 февраля 2018 г. 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Клочихиной Т.А., единолично, 

при секретаре Казанцевой Д.В.

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В. 

адвоката Нимаева Ю.В.

потерпевшего Молчанова Е.В.

осужденной Убоновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Убоновой О.М. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденной

Убоновой О.М. , родившейся ... в 

<

...>, судимой:

6.03.2009 Верховным судом Республики Бурятия по п.»з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 19.08.2003 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 6.03.2009 оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы, заслушав мнение осужденной Убоновой О.М., адвоката Нимаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., потерпевшего Молчанова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору от 6.03.2009 г., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд вынес вышеуказанное постановление, отклонив ходатайство по мотиву нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Убонова просит постановление суда отменить и вынести новое решение о ее условно-досрочном освобождении. Считает, что судом при принятии решения не учтены положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, регламентирующие основания условно-досрочного освобождения. 

Так, суд не учел, что ранее объявленные взыскания погашены, она имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, положительно характеризуется, признала вину, ею частично выплачены денежные средства по искам, она поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность трудоустройства после освобождения.

То обстоятельство, что она состояла на учете как лицо, склонное к побегу, относится к 2013 году, впоследствии за примерное поведение она переведена в колонию-поселение.

Полагает, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о ее исправлении и влекут удовлетворение ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм определяет установление судом по результатам исследования и оценки фактических данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания сформировавшихся у него стойких социальных установок правопослушного поведения как свидетельство достижения целей наказания и отсутствие необходимости дальнейшего применения к нему мер государственного принуждения в виде уголовного наказания.

Отсутствие признания состояния исправления осужденного порождает отказ в его условно-досрочном освобождении и влечет дальнейшее отбывание им наказания в целях достижения его целей.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом первой инстанции правильно применены, вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на объективной и всесторонней оценке фактических данных о ее поведении за весь период отбывания наказания. 

В обоснование решения суд правильно указал о том, что несмотря на наличие поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, объявленных по однородному основанию- добросовестное отношение к труду, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения, наряду с этим в исследуемых материалах имеются данные, указывающие на нестабильное поведение осужденной в части выполнения режимных требований порядка отбывания наказания также за весь период отбывания наказания.

Так, осужденная неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, при этом, хронологически большая часть указанных нарушений допускалось ею после перевода в колонию-поселение, два из которых в 2016 г..

Нельзя признать, что допущенные нарушения носили незначительный характер, поскольку связаны с невыполнением правил поведения осужденных, составляющих основу регламентированного порядка отбывания наказания в исправительных колониях, за одно из которых она водворялась в ШИЗО. 

Факт погашения наложенных взысканий не утрачивает их значение, поскольку в соответствии с требованиями закона суду следует оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, за длительный период отбывания наказания осужденной компенсировано потерпевшим в незначительном размере, что несопоставимо с характером причиненного им вреда в результате преступлений.

При наличии вышеуказанных данных, приведенные в жалобах доводы о трудоустройстве, количестве объявленных поощрений, принятие мер к погашению части исковых требований, не устанавливают как отдельно, так и в совокупности фактические обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденной, соответственно о достижении целей наказания.

Иные доводы, связанные с социальной адаптацией осужденной на свободе, на правильность выводов суда не влияют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании всестороннего рассмотрения представленных материалов суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о состоявшемся исправлении и пришел к правильному выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года в отношении Убоновой О.М. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.А. Клочихина