Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2021 года.

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Солодарь Ю.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО15, предъявившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре и помощнике судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», гражданство: РФ имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ТК РФ не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на земельном участке указанного дома кузов автомобиля марки «Opel Frontera», решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, с целью облегчения совершения преступления, через интернет-сервис для размещения объявлений «Avito.ru» подыскал грузовой автомобиль для транспортировки похищенного имущества, а также попросил не подозревающих о его преступных намерениях ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо оказать помощь в погрузке кузова автомобиля марки «Opel Frontera». После этого ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, прошел на неогороженный земельный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ним ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо не осознают преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кузов автомобиля марки «Opel Frontera», стоимостью 20 000 рублей. Похищенный кузов автомобиля марки «Opel Frontera», стоимостью 20000 рублей ФИО1 совместно с ФИО6 и неустановленным в ходе следствия лицом, не осознающими преступный характер его действий, погрузил в неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, после чего с места преступления скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он очень сильно нуждался в деньгах. Когда увидел кузов от автомобиля марки «Opel Frontera» на участке 

<

адрес>, то решил его похитить. Через интернет заказал грузовую газель. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут он попросил не подозревающего о его преступных намерениях ФИО6 и водителя грузовой газели оказать помощь в погрузке кузова автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом похитил имущество, а именно, кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета, который впоследствии продал ФИО10, не осознающему преступный характер его действий за 6800 руб.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается так же исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она не трудоустроена. Её супруг ФИО7 подрабатывает водителем такси в «Яндекс.Такси». Ежемесячный доход её семьи составляет 40 000 рублей, состоящий из заработной платы её супруга в размере 30 000 рублей и ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет в размере 10 000 рублей. В мае 2012 года она и ФИО7 приобрели запасной кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета с целью в последующем произвести замену кузова уже имеющейся у них автомашины. В мае 2019 года она и её семья с целью строительства жилого дома приобрели земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда летом 2019 года, ФИО7 перевез вышеуказанный запасной кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета. Данный участок ничем не огорожен, доступ к нему свободный, однако все соседи знали, что данный участок не бесхозный, принадлежит ей и ее семье, так как они периодически приезжают на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 посетили вышеуказанный принадлежащий им земельный участок, где обнаружили пропажу вышеуказанного запасного кузова. ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ФИО7 обратилась в полицию, написав заявление о пропаже кузова автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета. С учетом износа похищенный кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета она оценивает в 20000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как у неё имеется 4 несовершеннолетних ребенка, а также она нигде не трудоустроена, получает пособие по уходу за ребенком

Кроме того, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, что и его супруга ФИО8 /л.д. 87-88/

С согласия сторон были оглашены так же показания свидетеля ФИО6, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 15-я линия, 

<

адрес>, в 15:40 час. он увидел ФИО1, который с неизвестным ему водителем грузовой газели грузил кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета в автомобиль, в тот момент он увидел, что ФИО1 тоже смотрит на него, он решил подойти поздороваться. Подойдя к ним поближе, ФИО1 попросил его помочь загрузить кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета в багажник, он согласился и помог им. ФИО1 не сообщал ему, что кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета последнему не принадлежит. Кому принадлежал данный кузов и данный земельный участок, ему не было известно, также он не слышал, чтобы ФИО1 говорил об этом водителю грузовой газели. Он помог ФИО1, поскольку знает последнего с самого детства и в момент, когда он помогал ФИО1, он даже не мог подумать, что ФИО1 совершает преступление. После того, как ФИО1 и водитель грузовой газели уехали в неизвестном ему направлении, он направился в магазин, как и планировал ранее, о данном факте он никому не сообщал. /л.д. 48-49/

Согласно оглашенным показаниям в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 следует, что с 2015 года он работает в пункте приема металлолома ООО «Метмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. 25.04.20211 он находился на своем рабочем месте, в дневное время туда прибыл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», с которым он знаком продолжительное время. ФИО1 предложил ему приобрести кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета, на что он согласился и передал ФИО1 денежные средства в размере 6800 рублей, данный кузов он не взвешивал. Он решил перепродать указанный кузов автомобиля приемщику ФИО9 После отгрузки кузов автомобиля марки «Opel Frontera» был взвешен, вес данного кузова составил 361 килограмм, и поскольку стоимость 1 килограмм металла составляет 20 рублей, ФИО9 оценил кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета в 7220 рублей. /л.д. 50-52/

Так же в ходе судебного заседания были оглашены и показания свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что с 2010 года он работает в в ООО «Стил Нордика», расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на своем рабочем месте, к нему приехал ФИО10, и пояснил, что хочет сдать и утилизировать кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета, при этом ФИО10 не сообщал ему, где именно и за какую сумму приобрел кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета. ФИО10 выгрузил указанный кузов, после чего данный кузов был взвешен. Вес данного кузова составил 361 килограмм, и поскольку стоимость 1 килограмм металла составляет 20 рублей, он оценил кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета в 7220 рублей и передал ФИО10 денежные средства в размере 7220 рублей. Впоследствии кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета был утилизирован. /л.д. 45-47/

В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашались так же показания свидетеля ФИО11, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, продолжительное время. Соседним от ее жилого дома является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она видела, что на данном земельном участке продолжительное время находился кузов автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета. С соседями, которым принадлежит вышеуказанный кузов, она личного знакомства не имеет, но несколько раз она видела, как на данный земельный участок приезжал мужчина (ФИО7), который рубил дрова. Она знала, что данный земельный участок кому-то принадлежит и у него есть хозяин. Она пояснила, что ранее на данном земельном участке стоял дом, который недавно снесли. /л.д. 72-74/

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В остальном дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 /л.д. 75-77/

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>./л.д. 6-8/

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из ООО «Стил Нордика» от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. В ходе осмотре документа установлено, что приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прием и сдачу кузова автомобиля марки «Opel Frontera» темно-серого цвета, имеющего вес 361 килограмм, и поскольку стоимость 1 килограмма металла составляет 20 рублей, дынный металл был оценен в 7220 рублей. /л.д. 80-82/

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое завладело кузовом от автомобиля опеля, который находился по адресу: 

<

адрес>. Ущерб она оценивает в 20000 рублей, который является для нее значительным. /л.д. 5/

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. В основу обвинения суд кладет не только признательные показания ФИО1, но и показания потерпевшей Потерпевший №1 а так же показания свидетелей ФИО11, Р., ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, а так же исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. В ходе предварительного расследования нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств допущено не было, все собранные доказательства являются относимыми и допустимыми и согласуются между собой. 

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, поскольку о своих преступных действиях он в известность никого не ставил, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на хищение указанного кузова машины свидетельствует и тот факт, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 суд полагает необходимым исключить такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, так как потерпевшая Потерпевший №1, проживает совместно с супругом, который работает, имеет стабильный источник дохода, а похищенный кузов автомобиля был приобретен давно, в момент хищения, в установки указанного кузова на автомобиль потерпевшая не нуждалась Вышеперечисленное свидетельствует о том, что причиненный Потерпевший №1. ущерб не мог существенно отразиться на материальном благополучии потерпевшей, а поэтому указанный ущерб нельзя признать значительным. 

А поэтому суд считает, что действия ФИО1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, они примирились. В обосновании ходатайства указала, что ФИО1 загладил причиненный материальный и моральный вред, выплатив 20 тысяч рублей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Настаивает на прекращении дела по данному основанию. 

Защитник ФИО15 ходатайствовала о прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятны, так же ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Прокурор ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, социально обустроен, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей денежные средства, потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевшей добровольно сделано заявление о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны. Он осознает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по заявленному основанию не является реабилитирующим. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласен на это. 

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, материальное положение ФИО1 суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по делу приемо-сдаточный акт хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу и отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу приемо-сдаточный акт хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Солодарь

Копия верна.

Судья Ю.А.Солодарь

Помощник судьи ФИО13