Дело № 2-539/2018 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

с участием прокурора Назаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственому казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному государственому казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - служебным (автолестница) грузовым автомобилем АЛ50 (53229) (КАМАЗ 5320), регистрационный знак № принадлежащим ФГКУ 3 ОФПС по 

<

адрес>, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по дороге, соединяющей проезжие части 

<

адрес> противоположных направлений, около 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что водитель ФИО2 уступает ему дорогу, не обеспечил безопасность движения, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.0, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 в котором истец ехала в качестве пассажира на заднем сиденье. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Владельцем специального автомобиля противопожарной службы и работодателем ФИО4 является ФГКУ «3 ОФПС по 

<

адрес>» МЧС Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: закрытые повреждения (разрывы) органа брюшной полости - селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, тупая травма головы, включающая кровоподтек, ссадину на лице, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – адвокат Хлыновский К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, считает исковое заявление необоснованным, поскольку истцом документально не подтверждены те обстоятельства, на которые она ссылается, а именно не представлены документы, доказывающие наличие у нее заболевания после ДТП для установления инвалидности, не представлены документы о законченном юридическом образовании для работы в органах полиции, в прокуратуре, не представлена трудовая книжка, доказывающая факт осуществления ею до ДТП трудовой деятельности по юридической специальности, не доказан факт, препятстующий работе по полученной специальности, факт потери работы из-за заболевания, полученного в результате ДТП. Заявленный размер морального вреда в 1000000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО5- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с виной, поскольку считает, что виновен в ДТП ФИО4, а также не согласна с суммой компенсации морального вреда, поскольку истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Тогда как ответчик ввиду состояния здоровья после полученных в результате ДТп травм, потерял имеющийся ранее заработок. Просила учесть материальное положение ответчика. 

Представитель ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» о компенсации морального вреда отказано, постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено в силе. Ранее в судебном заседании пояснил, что вина только ФИО2, поскольку он не уступил дорогу пожарной машине, которая двигалась на вызов по факту пожара с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тогда как водитель ФИО2 значительно превысил скорость движения, находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством - служебным (автолестница) грузовым автомобилем АЛ50 (53229) (КАМАЗ 5320), регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ 3 ОФПС по 

<

адрес>, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по дороге, соединяющей проезжие части 

<

адрес> противоположных направлений, около 

<

адрес>, произвел столкновение с автомобилем Нисан Кашкай 2.0, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в котором истец ехала в качестве пассажира на заднем сиденье.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению ФИО4 №.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес решение, в котором пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении п. 2.7, п. 10.2, п. 3.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшей причинение вреда, при этом вины ФИО4 в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установил.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате ДТП у ФИО1 согласно заключению эксперта №, имели место повреждения: закрытые повреждения (разрывы) органа брюшной полости - селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, тупая травма головы, включающая кровоподтек, ссадину на лице, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Вышеобозначенные повреждения, по медицинскому критерию, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, ушиб левой почки. Сопутствующий диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, с-м люмбалгии слева, анемия легкой степени тяжести.ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –лапаротомия. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых, в данном случае причинен вред, независимо от вины несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» как работодатель причинителя вреда ФИО4 должен нести ответственность солидарно за причиненный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источниками повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), длительность лечения, последствия перенесенных травм (удаление органа-селезенки) в том числе периоды нахождения в стационаре, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 300000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере по 3500 руб. с каждого.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственому казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Федерального государственого казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственого казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать солидарно с Федерального государственого казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина