дело № 2-6911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>, ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании цены договора, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Молодежный»), указав, что 

<

дата изъята> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 

<

дата изъята> передать ему однокомнатную 

<

адрес изъят>, расположенную на 

<

адрес изъят>-квартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 134 автомобиля по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> а истец – оплатить 1 902 180 руб.; обязанность по внесению цены договора ФИО2 исполнена в предусмотренные договором размере и сроки, однако строительство указанного дома приостановлено, работы выполнены только на этапе возведения фундамента, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит расторгнуть указанный договор участия в долевом строительстве, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 902 180 руб., 1 118 481,84 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 4 названной статьи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «ЖК «Молодежный» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик в срок не позднее 

<

дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес изъят> на 

<

адрес изъят> секции общей проектной площадью 45,29 кв.м, жилой – 16,33 кв.м, а последний – уплатить 1 902 180 руб. и принять объект долевого строительства; цена договора долевого участия в строительстве оплачена истцом 

<

дата изъята> в полном объеме, данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика в ходе всего судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята>, представителем истца пояснено, что строительство 323-квартирного жилого дома (

<

номер изъят> с подземной автостоянкой на 134 автомобиля по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, остановлено и дом не будет достроен в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве (

<

дата изъята>), строительство объекта в настоящее время не ведется, сам объект возведен на уровне забивки свай и возведения монолитного каркаса автостоянки, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, обратного суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> истец в досудебном порядке вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с приостановлением строительства и просил возвратить цену договора с выплатой неустойки, которое последним оставлено без должного внимания.

Принимая во внимание реализацию истцом прав одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве и не принятие ответчиком такого предложения договор, в данном конкретном случае, считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня получения застройщиком уведомления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что строительство объекта приостановлено, установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия, заключенного между сторонами, с внесением записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с ООО «ЖК «Молодежный» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 902 180 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине общества нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за заявленный период составляет 951 787,47 руб., исходя из следующего расчета 1 902 180 руб. x 8,5 / 100 / 300 x 2 x 883 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (1 902 180 руб.), длительность периода (883 дн.) и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера 100 000 руб.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ 

<

номер изъят>), следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «ЖК «Молодежный», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правовой статус ответчика, причины нарушения прав потребителя, принимая во внимание правовую природу штрафа, который не служит средством обогащения потребителя, оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд считает возможным подлежащий взысканию штраф снизить до 200 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата изъята>.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки, в случае требований, состоящих из нескольких самостоятельных составляющих – из каждого требования в отдельности.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 404 руб., частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 9869,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании цены договора, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» и ФИО3, с внесением соответствующей записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу ФИО2 цену договора в размере 1 902 180 (один миллион девятьсот две тысячи сто восемьдесят) рублей, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа и 9869 (девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 27.09.2017