№ 1-109/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова О.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Халатяна М.Ж., представившего удостоверение *** и ордер № Ф-084354 от 04.06.2019, 

при секретаре судебного заседания Материкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № *** по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; приговор вступил в законную силу ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласился с обвинением, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

*** примерно в 14час.20мин. ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у *** был остановлен сотрудниками полиции, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра» с заводским номером 001711, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения при установленных показателях равных 0,336 мг/л, однако с показаниями алкотектора на месте ФИО2 не согласился, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,71 мг/л.

В ходе предварительного расследования в форме дознания и в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ) суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа. 

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать целям уголовного наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (электронный диск с видеозаписью с видеорегистратора от ***, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС), хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья