6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 21-94/2017 г.

Судья Дробышева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №6-173-17-ИЗ/1/20/12/9 от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Сокол+» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.04.2017г. ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что:

по результатам расследования, проведенным комиссией, несчастный случай, произошедший 01.02.2017 года квалифицирован, как не связанный с производством;

при проведении проверки несения службы помощником дежурного охранник ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения замечен не был; несчастный случай с ним произошел в момент, когда ответственное лицо при проведении второй дневной проверки патрулировало на автотранспорте территорию предприятия; ФИО3 на работу пришел без признаков алкогольного опьянения.

устно порядок обжалования постановления начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.04.2017г. разъяснен ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» не был, разъяснение, содержащееся в постановлении изложено общими фразами не дает полной информации о порядке его обжалования;

о проводимой проверке в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» с 03 по 31 марта 2017 г. обществу стало известно лишь в день ее завершения. Никаких документов в рамках проводимой проверки Инспекция у общества не запрашивала, фактически, у общества не имелось достаточно времени для полного и детального изучения врученных документов;

действие инструкции по охране труда для работников охраны было продлено, поскольку она не менялась. 

Выслушав объяснения должностного лица ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.04.2017г. ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» вменяется:

нарушение ст.225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003, которое выразилось в том, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж по охране труда со всеми категориями работников проводит не непосредственный руководитель работ, а генеральный директор;

нарушение ст.212 ТК РФ, п. 5.6 Постановления "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" от 17.12.2002 г. N 80, которое выразилось в том, что имеющаяся в организации инструкция по охране труда для работников охраны (ИОТ 07-09) утверждена работодателем в 2009 году и с тех пор не пересматривалась; в инструкции содержатся сведения несоответствующие требованиям по охране объекта;

нарушение ст.76 ТК РФ, п.2.2.4 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного, п.3.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № 65\09 от 01.12.2009, которое выразилось в том, что 01.02.2017 года во время несения дежурства по охране объекта на территории ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» произошел несчастный случай (охранник ФИО2 во время ссоры нанес два ножевых ранения охраннику ФИО3 от которых последний скончался). В ходе расследования данного несчастного случая установлено, что данные работники в течение смены неоднократно употребляли спиртные напитки. При судебно-химическом исследования крови и мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле и 4,9 промилле соответственно, что обычно соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. Из журнала проверок и замечаний оперативных дежурных установлено, что период начала смены 01.02.2017 до момента происшествия несчастного случая проверка несения службы охранниками проводилась однажды заместителем оперативного дежурного в 15:20. Замечаний к несению службы выявлено не было.

Суд, проверяя законность постановления начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.04.2017г., в части нарушения обществом ст.225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003, исходя из анализа пунктов 2.1.1.,2.1.3.,2.1.4 Порядка, правильно указал о праве генерального директора ФИО4 на проведение первичного и повторного инструктажа. 

Однако, несмотря на данный вывод, суд признал факт нарушения обществом указанных выше положений со ссылкой на то, что поскольку ФИО4 не представлено доказательств обучения по охране труда в установленном законом порядке, то он не имел полномочий на проведение указанных инструктажей.

В данной части решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку в вину обществу данные обстоятельства не вменялись, а суд не имел права выходить за пределы вмененного обществу нарушения. Более того, ФИО4 были представлены доказательства прохождения обучения по программе «Современные требования охраны труда», 

С учетом вышеизложенного, полагаю, что факт нарушения обществом ст.225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, не нашел своего подтверждения.

В тоже время считаю правильным вывод суда о доказанности факта нарушения обществом ст.212 ТК РФ, п. 5.6 Постановления "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" от 17.12.2002 г. N 80, которое выразилось в том, что имеющаяся в организации инструкция по охране труда для работников охраны (ИОТ 07-09) утверждена работодателем в 2009 году и с тех пор не пересматривалась; в инструкции содержатся сведения несоответствующие требованиям по охране объекта.

Суд, соглашаясь в этой части с оспариваемым постановлением должностного лица и отвергая в качестве доказательств представленные обществом документы: приказ №152-к от 01.12.2014г. о продлении срока действия инструкции до 30.11.2019г. и журнал регистрации инструкций, верно исходил из того, что общество имело возможность представления указанных документов как при проведении расследования несчастного случая, так и при проведении документарной проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором уже было отражено указанное нарушение и вынесении постановления, однако не сделало это. 

Верно суд указал и о нарушении обществом ст.76 ТК РФ, п.2.2.4 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного, п.3.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № 65\09 от 01.12.2009, которое выразилось в том, что 01.02.2017 года во время несения дежурства по охране объекта на территории ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» произошел несчастный случай.

Обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд, проанализировав п.2.2.4 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного, согласно которого он обязан проверять работу охранников на постах не менее 2-х раз в неделю и 2-х раз в ночное время; п.3.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № 65\09 от 01.12.2009г., в силу которого генеральный директор обязан обеспечить должный контроль за исполнением должностных обязанностей работниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЧОП Сокол+» допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, от работы не был отстранен работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что факт нарушения обществом ст.225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, не нашел своего подтверждения, два других нарушения, вмененных в вину общества, свидетельствует о законности постановления о привлечении ООО «ЧОП Сокол+» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что устно порядок обжалования постановления начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.04.2017г. разъяснен ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» не был, что разъяснение, содержащееся в постановлении изложено общими фразами не дает полной информации о порядке его обжалования, являются несостоятельными.

Постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №6-173-17-ИЗ/1/20/12/9 от 03.04.2017г. было вынесено в присутствии представителя Общества, его копия была вручена генеральному директору ФИО4, о чем имеется его подпись, постановление содержит разъяснение порядка его обжалования.

Вопреки доводам ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» процедура проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области соблюдена.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон).

Данным Законом установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9), так и внеплановых проверок (статья 10 Закона).

В силу части 4 статьи 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статья 11).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Закона).

Как следует из представленного в Липецкий областной суд распоряжения о проведении проверки, и подтверждено объяснениями в суде должностного лица ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Общества по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, данное распоряжение от 03 марта 2017 года № 6-173-17-ИЗ\1\20\12\1 было вручено представителю ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» 21.03.2017 года, что подтверждается подписью представителя общества юрисконсультом ФИО5, участвующей в комиссии от имени общества при расследовании несчастного случая 23.03.2017 г. Таким образом, ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» было надлежащим образом извещено о проведении проверки, ознакомлено с предметом и целью проверки, сроком проверки.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №6-173-17-ИЗ/1/20/12/9 от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛА:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года, принятое по жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+» на постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №6-173-17-ИЗ/1/20/12/9 от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Сокол+»-без удовлетворения.

Судья Жукова Н.Н.