РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2014 года, по тем основаниям, что 27 августа 2014 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 92983,42 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. Истец полагает, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 09.11.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 85347,68 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 85347,68 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2760,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что денежными средствами не пользовался, взял кредит для ФИО3, при получении кредита ей передал деньги и все документы, считал, что она должна нести обязательства по кредиту, он ей поверил, ФИО3 гарантировала оплату платежей. В течение двух лет ФИО3 оплачивала кредит, а за период неоплаты возникла значительная задолженность и начислена неустойка, размер неустойки несоразмерный заявленному долгу, просил снизить неустойку. В настоящее время ФИО3 переехала из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действий по установлению с ней контакта он не предпринимал, по месту жительства с ФИО3 не связывался. 

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений об отложении не направила, отзыва на иск не представила, повестку о дате суда получила ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 года между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 92983,42 рублей сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 29,9 % годовых (л.д. 10-19). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 3942,20 рублей, начиная с 29 сентября 2014 года (л.д.19).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 27 августа 2014 года по 13 февраля 2016 года ответчиком своевременно и в полном объеме вносились платежи по кредиту, общая сумма которых составила 74750 рублей, за период с марта 2016 года по 09 ноября 2016 года платежи по оплате кредита ответчиком не вносились, что является существенным нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, период неоплаты суд находит значительным (л.д. 8).

Доводы ответчика о получении кредита для ФИО3 не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами, ФИО3 стороной по кредитному договору № не является, документов, подтверждающих передачу полученных по договору кредитных средств ФИО3, ФИО1 не представил, подписание договора с истцом, получение кредитных средств в банке ответчик не оспаривает, из чего суд приходит к выводу о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику, о заключении кредитного договора со ФИО1, об исполнении истцом обязательств по передаче кредитных средств и их получении ФИО1 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 85347,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 59076,95 рублей, сумма процентов 8053,93 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3068,14 рублей, неустойка по ссудному договору 14471,21 рубль, неустойка на просроченную ссуда 677,45 рублей (л.д.6-7).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, расчет произведен в соответствии с условиями договора на 09.11.2016 года, ответчик, которому было достоверно известно о наличии задолженности в указанной сумме, поскольку по его заявлению был отменен судебный приказ, на дату судебного разбирательства письменный расчет задолженности не представил, в порядке ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых доказательств неполучения кредита и несения обязательств по кредиту иным лицом, не представил. 

Судом не установлено наличие соглашений между истцом и ФИО3 о принятии ею обязательств за ФИО1 по кредитному договору от 27.08.2014 г., в судебное заседание ФИО3 заявлений, ходатайств не направлено, ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства доводов, доказательства не представлены. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО1 ответчик в суд не представил. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 года, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик, только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, за которую начислена неустойка по ссудному договору – с 30 декабря 2014 года по 02 августа 2016 г. – 19 месяцев, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 09.11.2016 г. – 59076,95 рублей (долг увеличился на 15811,34 рублей); размер взыскиваемых процентов по договору – 8053,93 рублей (задолженность по процентам увеличилась на 212,07 рублей); добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2014 года по февраль 2016 года, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом не менее минимального указанного платежа, в том числе оплату и неустойки за данный период при возникновении просрочки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 15148,66 рублей, начисленные за период 19 месяцев до 1 500 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Иные доводы ответчика на тяжелое финансовое положение, отсутствие и невозможность оплаты, не получение кредита основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2760,43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года на 09 ноября 2016 года в сумме 71699,02 рублей (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 02 коп.), из них сумма основного долга 59076,95 рублей (пятьдесят девять тысяч семьдесят шесть рублей 95 коп.), сумма процентов 8053,93 (восемь тысяч пятьдесят три рубля 93 коп.), проценты по просроченной суде 3068,14 (три тысячи шестьдесят восемь рублей 14 коп.), неустойка по ссудному договору и просроченной ссуд 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), в возврат государственной пошлины в сумме 2760,43 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят рублей 43 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>