2-4627/2023

61RS0018-01-2022-000817-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав, что 01.12.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления по открытию счета заключили договор о предоставлении банковских услуг, ответчику предоставлен кредит в сумме 29 975.74 рублей, с процентной ставкой 60 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 29 975.74 руб.

Задолженность заемщика по кредитной карте составляет 141 272.37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 975.74 руб., задолженности по просроченным процентам 111257.80 руб., начисленной пени 38.83 руб. 

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления по открытию счета заключили договор о предоставлении банковских услуг, ответчику предоставлен кредит в сумме 29 975.74 рублей, с процентной ставкой 60 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 29 975.74 руб.

Задолженность заемщика по кредитной карте составляет 141 272.37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 975.74 руб., задолженности по просроченным процентам 111257.80 руб., начисленной пени 38.83 руб. 

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк Диджитал», 26.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.07.2023 года судебный приказ по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта получения ФИО2 денежных средств на условиях возвратности и платности лежит именно на истце, т.е., истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, ответчик же должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60) ГПК РФ).Несмотря на утверждение стороны истца о том, что материалы дела содержат доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и наличия неисполненных обязательств по договору, по мнению суда, материалы дела таких документов не содержат, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении. Иные документы, которые бы являлись доказательствами заключения кредитного договора между истцом и ответчиком также отсутствуют.

В качестве доказательства наличия кредитных правоотношений с ответчиком, а также существенных условий договора, согласованных между истцом и ответчиком, истец представил суду: никем не подписанный расчет задолженности (т. 1 л.д. 15-31) и выписку по счету (т. 1 л.д. 106).

При этом, ни один из представленных документов ответчиком не подписан. Ни одного документа, который бы свидетельствовал об обращении ответчика в Банк с просьбой о заключении кредитного договора, либо о заключении такого договора, истцом не представлено.

Представленные в суд истцом документы, не признаются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора. Данные с автоматизированной базы данных Банка, детализация расчета, выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует также отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств. Подтверждений предоставления денежных средств банком в распоряжение ответчика, истцом не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, и установив, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, а также, учитывая то, что судом предприняты меры по истребованию у ответчика кредитного договора, и принимая во внимание, что бремя доказывания своей позиции лежит на стороне истца, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова