Дело № 2-178/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техцентры «СОТРАНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Банк Берейт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5655220,38 руб., расходов по оплате госпошлины – 36476,10 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательства которого с ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства, обязательство по возврату денежных средств не исполняется (л.д. 10-13).

28.11.2018г. исковые требования были уточнены, просят взыскать задолженность в общем размере 6119562,85 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 5120000 руб., срочная задолженность по процентам за просроченный кредит – 53023,56 руб., просроченная задолженность по процентам за кредит – 540181,36 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 326190 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам за кредит – 80167,93 руб. (л.д. 97-99). 

П. 11.2 кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 19).

В связи с заключением 29.12.2018г. между АО «Банк Берейт» и ООО «Техцентры «СОТРАНС» договора уступки прав требования № 1, по которому переданы обязательства ФИО1 на общую сумму 6361385,91 руб., произведена замена истца правопреемником ООО «Техцентры «СОТРАНС» (л.д. 166-174, 195, 197).

Истец - представитель ООО «Техцентры «СОТРАНС» в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 198).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ФИО1 извещена, в том числе и через следственные органы в связи с предоставлением информации об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в рамках расследования уголовного дела, представитель по доверенности явился, требования в отношении ФИО1 не оспаривал, заявил о снижении штрафных санкций, в отношении иных ответчиков иск не признал, заявил о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы и расходов на представителя (л.д. 73-75, 154-156, 175-176, 185, 189-193, 198).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

03.06.2014г. между ЗАО «Банк Берейт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7240000 руб. на срок до 31.05.2034г. под 14% годовых, заемщик обязался погасить долг в соответствии с графиком платежей, выполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства № 21/Ф/П-2014 от 03.06.2014г. с ФИО3 и № 21/Ф/П/1-2014 от 03.06.2014г. с ФИО2, ежемесячный платеж по кредиту составляет 90000 руб., перечисление денежных средств в размере 7240000 руб. на счет ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 03.06.2014г. (л.д. 15-27).

08.07.2016г. между АО «Банк Берейт» и заемщиком ФИО1 подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, предусмотрен, что с июля 2016г. по октябрь 2029г. сумма кредита погашается в размере не менее 30000 руб., с октября 2029г. по 31.05.2034г. – не менее 40000 руб. в соответствии с графиком, также предусмотрена уплата неустойки при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, процентов по кредиту, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 28-33).

03.06.2014г. между кредитором ЗАО «Банк Берейт» и поручителем ФИО3 подписан договор поручительства № 21/Ф/П-2014, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014г. (л.д. 34-36).

03.06.2014г. между кредитором ЗАО «Банк Берейт» и поручителем ФИО2 подписан договор поручительства № 21/Ф/П/1-2014, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014г. (л.д. 37-39).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства 10.09.2018г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении (л.д. 41-49).

В соответствии с выпиской по счету последний платеж по договору совершен 19.02.2018г. в неполном объеме (л.д. 103).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего Банк имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал. 

Таким образом, исковые требования к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты на л.д. 101-102 проверены судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, могут быть положены в основу решения, сумма долга не оспаривалась, стороной ответчика своего расчета не представлено. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора заемщик был ознакомлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Также из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), в данной ситуации ответчиком является физическое лицо, что допускает снижение штрафных санкций судом.

Банк просит взыскать неустойку за просроченную ссудную задолженность – 326190 руб. и неустойку за просроченную задолженность по процентам за кредит – 80167,93 руб. (л.д. 102), дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрена уплата неустойки при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д. 29). Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пени, предусмотренных договором, ключевой ставки, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так ежемесячный платеж по договору в соответствии с первоначальным графиком составляет 90000 руб., соответственно, размер пени за нарушение его уплаты 90000 руб. х 0,1% = 90 руб. в день по договору, в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке на день вынесения решения суда составляет 90000 руб. х 7,75%/360 = 19,38 руб. в день, в 4,6 раз меньше, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 150000 руб. (с 326190 руб.) и неустойки за просроченную задолженность по процентам за кредит до 30000 руб. (с 80167,93 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 5120000 руб., срочная задолженность по процентам за просроченный кредит – 53023,56 руб., просроченная задолженность по процентам за кредит – 540181,36 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 150000 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам за кредит – 30000 руб., всего 5893204,92 руб., возбуждение уголовного дела в отношении нее не освобождает от исполнения обязательства по кредитному договору.

В связи с заявлениями ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они подписывали договора поручительства, по их ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 104-105, 117).

Из заключения ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства 21/Ф/П/1-2014 от 03.06.2014г. между АО «Банк Берейт» и ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи; подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства 21/Ф/П-2014 от 03.06.2014г. между АО «Банк Берейт» и ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 121-141).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с не подписанием ими договоров поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг относятся к судебным.

Предварительная оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО3 и ФИО2, в материалы дела представлены квитанции об оплате каждым по 28000 руб. (л.д. 177), в связи с чем суд полагает правомерным требование о взыскании с истца в пользу ФИО3, ФИО2 расходов в размере 28000 руб. каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлены договора об оказании юридических услуг от 05.11.2018г. между адвокатом Новицким М.В. и доверителями ФИО2, ФИО3, квитанции об оплате по указанным договорам на сумму 20000 руб. каждым (л.д. 178-182), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что 20000 руб. являются разумными расходами, подлежащими взысканию с истца в пользу кажого.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38797,81 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 14, 100) при удовлетворении имущественного требования на сумму 6119562,85 руб., учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техцентры «СОТРАНС» задолженность по кредитному договору в размере 5932002,73 руб., из которых сумма основного долга – 5120000 руб., срочная задолженность по процентам за просроченный кредит – 53023,56 руб., просроченная задолженность по процентам за кредит – 540181,36 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 150000 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам за кредит – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины - 38797,81 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска в отношении ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать из средств ООО «Техцентры «СОТРАНС» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы – 28000 руб., на услуги представителя – 20000 руб.

Взыскать из средств ООО «Техцентры «СОТРАНС» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы – 28000 руб., на услуги представителя – 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019г.