Дело №10-4/2024 .

УИД 33MS0023-01-2023-005187-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Антонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. 

На него возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не изменять место жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, без согласия филиала по Александровскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области»; не выезжать за пределы Александровского района Владимирской области. 

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления Александровского городского прокурора Антонова А.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Светлова А.Н., государственного обвинителя Шайкина А.И., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 17.09.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Антонов А.А. просит приговор мирового судьи изменить, поставив в резолютивной части после слов «до 06 часов 00 минут» вместо точки с запятой запятую, исключить точку с запятой после слов «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области», слова «без согласия филиала по Александровскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» отнести в конец предложения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, допущено не было. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также в том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 не судим, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянную регистрацию и место жительства, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признано, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, является лицом, занятым уходом за ребенком-инвалидом. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данными выводами о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ любое из перечисленных в ней ограничений, возложенных судом, может не исполняться, но только по согласованию специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Из резолютивной части приговора следует, что возложив на осужденного ограничения, мировой судья лишь одно из них соотнес с согласием уголовно-исполнительной инспекцией. 

В связи с этим, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в него соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора – возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы Александровского района, Владимирской области без согласия филиала по Александровскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области». 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.А. Белоус

.