судья Лядова О.С. 

дело № 22-3574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Денисовой О.В., 

адвоката Головина М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что суду следовало признать смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Отмечает, что данное обстоятельство существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, а также наряду с другими установленными смягчающими обстоятельствами позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Указывает и на тот факт, что при назначении дополнительного наказания судом не была учтена необходимость управлять автомобилем осужденным в силу его работы, связанной с разъездом по торговым точкам и поставщикам продукции. С учетом изложенного, просит приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и снизить размер дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены показания самого ФИО1, не отрицавшего факт управления 26 сентября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников дорожно-патрульной службы М. и З., поскольку они непротиворечивы и подтверждены документами, оформленными по результатам нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

На основании данных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым 9 апреля 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 сентября 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом какой-либо крайней необходимости в этом не имелось. 

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи некоммерческой организации Благотворительному Фонду «***», наличие благодарственных писем.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. 

Вопреки мнению адвоката причин для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств у суда не имелось, поскольку данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Наличие повышенной температуры у близких родственников осужденного и необходимость приобретения лекарств не является ситуацией, выходящей за рамки привычной для него жизни, для разрешения которой необходимо было использовать лишь способ, запрещенный законом – управление автомобилем в состоянии опьянения.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Решение в этой части, а также необходимость назначения основного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, имущественному положению осужденного и его семьи.

Препятствий для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установлено. Не может быть расценена в качестве таковых необходимость управлять автомобилем в силу осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись