УИД 50RS0031-01-2024-011891-73 

Дело № 2-474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области, МВД России, ООО «ФРЕСКИ» о взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Московской области, МВД России, ООО «Фрески» о взыскании денежных средств, морального вреда.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений (л.д. 6-8, 16-19, 146) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отделом УФМС России по Московской области в поселке Власиха был выдан загранпаспорт гражданина РФ № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕСКИ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на приобретение туристического продукта - туристическая поездка в Шри – Ланку, денежные средства в счет оплаты тура ..... руб. оплачены истцом наличными, также денежные средства в размере ..... руб. оплачены путем перевода на карту генерального директора ООО «Фрески» по номеру телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан посадочный талон на рейс № (ДД.ММ.ГГГГ) Шри-Ланка, Хамбантота. При прохождении пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово принято решение об отказе истцу в праве на выезд из РФ и въезд в РФ, о чем составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. В качестве основания указано на наличие в паспорте № № недостоверных сведений на странице с установочными данными владельца допущена отпечатка, в графе пол указано «М» вместо «Ж», в связи с чем загранпаспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами ОПК ФСБ России в МАП Домодедово был составлен акт № № об изъятии паспорта. По указанной причине истец не смогла вылететь в турпоездку и воспользоваться оплаченным туром, денежные средства за тур возвращены не были по причине отсутствия вины туроператора. Ненадлежащим исполнение сотрудниками УФМС России по Московской области своих должностных обязанностей, оформление и выдача документа, который впоследствии уполномоченными лицами признан недействительным, что явилось препятствием к вылету в отпуск, истцу причинен ущерб в размере ..... руб. (половина стоимости путевки), который просит взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Московской области, МВД России. Кроме того, действиями должностных лиц уполномоченных по оформлению и выдачи паспорта истцу причинен моральный вред, который оценивает в ..... руб., также просит с указанных ответчиков взыскать расходы в размере ..... руб., оплаченных ею за услуги такси. Кроме того, согласно п.1.1 договора на приобретение туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрески» обязался оказать заказчику услугу по консультированию, подбору, бронированию и оплате услуг, входящих в туристический продукт, совершить иные предусмотренные договором юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста туристического продукта, в том числе авиаперелет, размещение и т.д. ООО «Фрески» истцу оказаны некачественные услуги, в частности, являясь специализированной организацией по продаже туристических продуктов и оформлению документов, в том числе на перелёт к месту отдыха должны были выявить недостатки в паспорте истцу при оформлении документов на перелет, о чем сообщить ФИО2, что сделано не было. Ненадлежащее оказание услуг по оформлению документов ООО «Фрески» причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в ..... руб., просит их взыскать с ООО «Фрески».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, МВД России в счет возмещения имущественного вреда ..... руб., компенсацию за такси в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в размере ..... руб., с ООО «Фрески» компенсацию морального вреда ..... руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика МУ МВД России ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100, 102), пояснила, что иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, МУ МВД России «Власиха» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, истец, который ссылался на наличие незаконных действий сотрудников МВД РФ, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия), чего сделано не было. Отсутствуют судебные постановления, которыми действия сотрудников признаны незаконными в порядке, установленном действующим законодательством. Действия должностных лиц в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, истцом не обжаловались, незаконными не признавались. Таким образом, помимо доказательств вины и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. Учитывая, что должностное лицо просит предварительно проверить правильность указанных сведений и проставленных отметок в паспорте перед его выдачей, в связи с чем, при получении паспорта истец проверила все указанные в паспорте данные и отметки и расписалась за получение надлежащим образом оформленного документа. Полагает, что доказательств наступления морального вреда и незаконности действий органов внутренних дел Российской Федерации ФИО11 Л.В. не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем, полагает требования ФИО2 о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована, существенно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не представлен расчет размера компенсации морального вреда, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав.

Представитель ответчика ООО «ФРЕСКИ» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца к ООО «Фрески», как к ненадлежащему ответчику, пояснила, что туроператор не несет ответственность при получении документа. В авиабилете не указывается пол пассажира, ООО «Фрески» документы истца заполнило верно. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых просит отказать в требованиях истца к Министерству финансов РФ, полагая его ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МВД России (л.д. 64-67).

Представитель ответчика УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых просит отказать в требованиях к Министерству финансов РФ в лице УФК по Московской области, поскольку не являются надлежащим ответчиком, в качестве надлежащего ответчика указывает МВД России (л.д. 59).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что получить объяснения от ответственных должностных лиц отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Одинцовскому городскому округу, которые осуществляли оформление и выдачу паспорта истца не представляется возможным, так как в настоящее время, они уволены из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 20.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Также указано, что в случае выявления ошибок в выданном документе, в соответствии с порядком исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, раздела административного регламента № 186, существует возможность их исправления, в короткий срок.

Представители третьих лиц УФМС России по Московской области, ООО «ТТ-Трэвел», АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (далее – Административный регламент) государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 18, 19). Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (п. 21). Показателями качества предоставления государственной услуги является, в том числе, отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте (п. 71.6).

Сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, сообщает заявителю о данных, которые будут указаны в его паспорте (паспорте гражданина, в отношении которого подано заявление), в том числе о написании фамилии и имени буквами латинского алфавита (п. 97).

Сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, при приеме заявления заверяет подлинность подписи заявителя, дату подачи заявления, а также удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием должности, фамилии, инициалов и даты приема документов (п. 101.1).

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137).

В реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M" (п. 139.6)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в ОВМ МУ МВД России «Власиха» Московской области по вопросу оформления паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории России. После проведения проверочных мероприятий истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан заграничный паспорт серии № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕСКИ» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на приобретение туристического продукта туристическая поездка в Шри - Лайку, стоимость тура на двоих, стоимость которого составила ..... руб., по ..... руб. на каждого, что подтверждается договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46).

Денежные средства в счет оплаты тура в размере ..... руб. оплачены истцом наличными, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец указывает, что ..... руб. за туристический продукт оплачены путем перевода на карту генерального директора ООО «Фрески» по номеру телефона (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан посадочный талон на рейс № (ДД.ММ.ГГГГ №) Шри-Ланка, Хамбантота (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля ОПК ФСБ России в международном аэропорту "Домодедово" ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что представлен недействительный документ на право въезда и выезда из Российской Федерации удостоверяющий её личность, о чем составлено уведомление ..... от ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

В уведомление, в качестве основания указано наличие в паспорте истца № № недостоверных сведений на странице с установочными данными владельца, в графе пол указано «М» вместо «Ж», в связи с чем загранпаспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д. 50, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами ОПК ФСБ России в МАП Домодедово был составлен акт № № об изъятии паспорта истца (л.д. 52). 

По указанной причине истец не смогла вылететь в турпоездку на Шри-Ланка, Хамбантота и воспользоваться оплаченным туром.

Денежные средства истцу за тур возвращены не были по причине отсутствия вины туроператора.

В материалы дела представлены ответы ООО «ТТ-Трэвел» о стоимости по услугам в составе путевки по туру № (л.д. 86, 116).

Согласно ответу на запрос суда акционерное общество «Ред Винге» (Авиакомпания) № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по посадочному талону на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 билет №, рейс №, место №, об обращении данного пассажира за отменой рейса, об условиях возврата денежных средств, стоимости. Согласно маршрут/квитанции, перевозка по билету № на рейс № по маршруту Москва (Жуковский) - Хамбантота (Маттала) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на пассажиров ФИО13, была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

Установлено, что истец ФИО2 обращалась в УМВД России по Одинцовскому городскому округу с жалобой на действия сотрудников управления, допустивших ошибку в выданном на имя истца заграничном паспорте.

На письменное обращение ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу года ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ, в котором сообщено что в соответствии с п. 147.3 Административного регламента №, при выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации истцу было предложено проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Получить объяснения от ответственных должностных лиц отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Одинцовскому городскому округу, которые осуществляли оформление и выдачу ФИО2 документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации не представляется возможным, так как в настоящее время, они уволены с органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 20.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, требования о возмещении материального ущерба предъявленные к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу считают необоснованными (л.д. 53, 54).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", предусматривающей пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу, статьями 7, 8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающими, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт и порядок оформления паспорта для выезда за границу, главой 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика МВД России о том, что несоответствие реквизита "пол" в заграничном паспорте ФИО2 является технической ошибкой, и истец имела возможность и должна была проверить самостоятельно несоответствия данных в заграничном паспорте суд находит несостоятельными в связи с вышеуказанными положениями Административного регламента.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами отдела по вопросам миграции МВД России при оформлении и выдаче заграничного паспорта истцу государственной услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету оказана некачественно, что повлекло отказ в пропуске через Государственную границу Российской Федерации истца и причинение ей убытков.

До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит, в том числе, следующие административные действия: Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (п. 147.3). В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4).

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (п. 154).

Обязанность по проверки правильности заполнения заявления, правильному заполнению заграничного паспорта гражданина в силу Административного регламента лежит на сотруднике органов внутренних дел Российской Федерации, ответственном за выдачу паспорта.

Таким образом, при выдаче паспорта истцу ФИО2, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно и досконально проверить правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

При этом, довод о том, что ФИО2 самостоятельно не обнаружила имеющиеся в документе недостатки, не может быть принята во внимание, поскольку такая обязанность на неё не возложена, заявитель проверяет лишь по предложению сотрудника, ответственного за выдачу паспорта правильность внесенных данных, отметок и записей (п. 147.3 Административного регламента).

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (п. 195).

Истец по причине недостоверных сведений в заграничном паспорте № № на странице с установочными данными в графе пол указано «М» вместо «Ж» не смогла вылететь в турпоездку и воспользоваться оплаченным туром, денежные средства за тур возвращены не были по причине отсутствия вины туроператора. 

Соответственно, факт нарушения прав и законных интересов истца, связанных с ненадлежащим исполнением сотрудниками МВД России своих обязанностей, предусмотренных Административным регламентом, при оформлении заграничного паспорта, повлекших за собой невозможность выезда за границу РФ, является установленным.

Судом установлено, что при подаче заявления на получения заграничного паспорта истец верно указала свой пол (л.д. 121-132), однако в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, выразившиеся в неправильном заполнении реквизита "пол". В соответствии с представленным Отделом по вопросам миграции МУ МВД России Власиха скриншотом экрана заполнения сведений для внесения в заграничный паспорт ФИО8 в графе «пол» указано «мужской» (л.д. 85). В связи с чем, в заграничном паспорте серии № №, выданного на имя ФИО2, допущена ошибка в указании пола истца, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ненадлежащим ответчикам Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, ООО «ФРЕСКИ» суд отказывает.

Доводы истца о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО9, на туроператора по договору об оказании туристических услуг является необоснованными.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не возлагает на туроператоров, либо лиц, осуществляющих бронирование туристического продукта, обязанности проверять правильность оказания органами государственной власти государственных услуг, правильность оформления должностными лицами указанных органов документов, удостоверяющих личность гражданина. 

Вопреки утверждениям истца обязанность лица, оформляющего туристический продукт, удостовериться в наличии у гражданина заграничного паспорта, не тождественна обязанности проверить правильность его оформления государственным органом. Административным регламентом такая обязанность возложена непосредственно на должностных лиц ФМС России, в связи с чем, невыполнение такой обязанности влечет возложение ответственности на указанный государственный орган, а не на третьих лиц, не имеющих отношения к оказанию данной государственной услуги.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда к ООО «Фрески».

Суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 о возмещении понесенных убытков, связанных с приобретением туристической путевки в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, в сумме ..... руб. 

При разрешении дела суд исходит из того, что истцом представлены необходимые, допустимые доказательства понесенных расходов на приобретение туристической путевки в отношении истца ФИО2, а именно, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности истца в неосуществлении проверки страниц паспорта на наличие ошибок при его получении, поскольку Административный регламент не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками ФМС России заграничного паспорта, соблюдения сотрудниками данного органа требований Административного регламента. В связи с чем, доводы представителя МВД РФ о том, что несоответствие реквизита "пол” в заграничном паспорте ФИО9 является технической ошибкой, которую нельзя признать незаконным действием, при этом истец имела возможность и должна была проверить самостоятельно несоответствия данных в заграничном паспорте, судом признаются несостоятельными. Факт того, что истец не проверила сведения, содержащихся в ее заграничном паспорте правильность указания пола не опровергает незаконность действий сотрудников и нарушение прав и законных интересов истца и правового значения к вопросу о неправомерности действий сотрудников не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере ..... руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из того, что в результате незаконных действий сотрудников УФМС России по Московской области нарушено право ФИО9 на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что в совокупности с лишением возможности провести заранее запланированный отдых совместно с семьей, причинило истцу нравственные страдания. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсация морального вреда с Министерства Внутренних дел РФ частично, в размере 20 000 руб., данную сумму суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате такси в размере ..... руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оплату истцом такси до аэропорта и обратно в размере 2100 руб., поскольку истцом не представлены документы в подтверждение необходимость их несения. Расходы на проезд до аэропорта в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя безусловно отнести к оправданным (обоснованным) расходам, учитывая возможность использования услуг общественного транспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области, МВД России, ООО «ФРЕСКИ» о взыскании денежных средств, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №): денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025