Дело № 12-268/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Герасимова А.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, доказательства получены с нарушением закона. Факт дорожно-транспортного происшествия и его участия в нем не доказан. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, противоречивы, в связи с не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Автомобиль ФИО1 имеет повреждения нехарактерные повреждениям автомобиля ФИО3 Указал, что виновником ДТП не является, в ДТП участия не принимал. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении экспертизы. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник Герасимов А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем ФИО1 не доказан. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, противоречивы, в связи с не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что (дата) около 08 часов 10 минут она находилась дома, у нее сработал брелок сигнализации от автомобиля. Она посмотрела в окно и увидела, что от задней части ее автомобиля, стоящего на парковке, задним ходом отъезжает автомобиль «Фольксваген». После автомобиль «Фольксваген» остановился, из него вышел водитель, осмотрел ее автомобиль, затем сел в вой автомобиль и уехал. После этого она вызвала сотрудников ДПС. Когда она спустилась к автомобилю, то обнаружила повреждения своего автомобиля, а именно заднего бампера и датчика парковки. Со слов охранников ей стало известно, что водитель автомобиля «Фольксваген» спрашивал у них номер ее телефона. Впоследствии ФИО1 связывался с ней по телефону, намеревался оплатить ремонт автомобиля, однако, узнав стоимость замены заднего бампера и датчика парковки, отказался возмещать ущерб. Повреждения на ее автомобиле соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Фольксваген». Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей – охранников считает надуманными. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указала, что в ее присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

В постановлении мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, (дата) около 08 часов 10 минут у (адрес) ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота» государственный регистрационный № после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 и участие его в дорожно-транспортном происшествии (дата) в 08 часов 10 минут у (адрес) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил. 

Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата); определением в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата); схемой места совершения административного правонарушения от (дата); показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, актами технического осмотра одиночного транспортного средства от (дата) (автомобиль «Тойота» и автомобиль «Фолькваген»), в связи с чем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Показания ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения. Повода для оговора ФИО1 у ФИО3, ФИО5, ФИО6 мировым судьей не установлено. В связи с чем данные показания, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления. 

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно. Ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшей и свидетелям разъяснена. Письменные объяснения потерпевшей и свидетелей ими подписаны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 

В схеме места ДТП и в справке по ДТП отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана ФИО3, понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справке сведений у судей не имелось.

В актах технического осмотра одиночного транспортного средства («Тойота» и «Фольксваген») отражены обнаруженные технические неисправности указанных транспортных средств. Данные акты составлены и подписаны должностным лицом, их составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в актах сведений у судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о месте его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении прав ФИО1, в связи с чем не может быть принят во внимание, суд признает несостоятельным. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены при даче им объяснений, о чем свидетельствует его подпись. Об этом также пояснила ФИО3 В протоколе также имеется ссылка на разъяснение ФИО1 процессуальных прав, ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не заявил, о чем свидетельствует его подпись. Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, принятых мировым судьей за основу судебного решения, в совокупности достаточно для разрешения дела и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не доказан, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами. 

Довод о том, что транспортное средство «Фольксваген» не имеет повреждений характерных совершенному дорожно-транспортному происшествию, опровергается совокупностью достаточных доказательств. Кроме того, наличие либо отсутствие повреждений на транспортном средствах не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП. Понятие дорожно-транспортного происшествия включает в себя и событие, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. На автомобиле «Тойота» зафиксировано наличие повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Фольксваген (дата).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности и для вынесения обоснованного постановления, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. 

Доводы жалобы, доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании не являются основанием к отмене постановления и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел в полной мере все имеющие значения обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены мировым судьей, по ним принято решение. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требовались специальные познания.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина