Дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью - 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

№*****>. Данный земельный участок принадлежит ей на основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При рассмотрении искового заявления о признании права собственности на земельный участок, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Кулебакикадастрсъемка» подготовило межевой план. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому, местоположение границы принадлежащего ей участка было согласовано с заинтересованными лицами в установленном законом порядке. На момент проведения межевания, спора о границах не имелось, соседи не возражали против проведения межевания и признания за ней права собственности на земельный участок. Межевание земельного участка в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проводилось по забору, ограждавшему ее земельный участок. Однако, несколько лет назад, ФИО2, проживающий в соседнем с ней жилом 

<

адрес>, (кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка 

<

№*****>) передвинул часть забора, разделяющего их смежные земельные участки, в ее сторону, в результате чего, фактическая граница и граница по сведениям из ЕГРН в настоящее время не совпадают. Также ответчик в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> продлил в сторону ее земельного участка крытый двор, в результате чего, часть указанного двора ответчика, находится на принадлежащем ей земельном участке. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в ООО «Кулебакикадастрсъемка» с целью проверки фактического расположения смежных границ земельных участков. Согласно ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка», а также согласно чертежу указанного земельного участка, забор, установленный ответчиком, расположен на принадлежащем ей земельном участке и граница земельного участка смещена в различных точках на 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик перенес забор, расположенный между их смежными земельными участками, вглубь ее участка, тем самым захватив часть земельного участка, что не позволяет ей полноценно пользоваться территорией участка. ФИО2 знает об этом, она неоднократно говорила ему о том, что необходимо установить забор в соответствии с границами, установленными в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при межевании, но ответчик никаких действий по установлению границ земельного участка в соответствии с ЕГРН не предпринимает. 

Просит обязать ФИО2 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№*****> и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№*****>, а также часть крытого двора, возведенные по точкам согласно плану земельного участка, выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Обязать ФИО2 за его счет восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.г. 

<

адрес> (кадастровый 

<

№*****>) и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> (кадастровый 

<

№*****>), путем восстановления забора по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****>, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она является единственным собственником жилого дома и земельного участка. В 2010 году была проведена кадастровая съемка, а сравнение идет с 2019 годом, когда уже произошло изменение в границах. После 2010 г., где-то в 2012 году Рыжевские сменили крышу на доме, потом они захватили ее проулок, сделали изгородь. Когда строился их дом, она, ФИО1, отступила в сторону и оставила место для ремонта. Рыжевские перегородили пополам проулок, двор продолжили в ее сторону. Хозяйственную постройку, которую они построили на ее земельном участке, убавили на 1 метр. Это было осенью 2018 года. На фотографии 1980 года видно, что ее дом стоял вплотную к их террасе. За 2-3 года до 1980 года ФИО2 выстроил террасу. Дом ФИО1 строила на территории старого дома.

Представитель истца по заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в указанной редакции. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что когда они строились, все постройки присутствовали, был открытый двор, который был загорожен тесом 3-х метровой высоты. Когда П-вы строили крыльцо, им пришлось двор обходить, поэтому у них крыльцо получилось с выступом (зигзагом), это доказывает, что двор имел место быть. Данный факт подтверждается фотографиями. После 

<

ДД.ММ.ГГГГ> реконструкцию дома, надворных построек не производили, границы земельного участка не изменяли.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Карева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что ФИО2 жилой 

<

адрес> г.о.

<

адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве собственности по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно справке Тепловской сельской администрации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 действительно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был произведен капитальный ремонт дома, заново построена баня, палисадник, произведен частичный пристрой сарая (конюшника), перестроена крыша двора. Границы земельного участка с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> остались в том положении, что и сейчас. Согласно архивной справки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имелись те же самые постройки. Границы земельного участка существовали на время проведения кадастровых работ. Граница исторически сложилась и существует в настоящее время. По данному гражданскому делу проведена экспертиза, которой было установлено несоответствие требований ФИО1, установлена кадастровая ошибка. 

Ответчик ФИО3, привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, с иском не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО «Кулебакикадастрсъемка» ФИО5 в судебном заседании указала, что оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель УФСГРКиК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится признание права, прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 2 ст. 43 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит жилой 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-9). 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на основании решения Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10-12).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, выявлена площадь земельного участка 

<

данные изъяты>.м., кадастровый 

<

№*****>, процедура согласования границ земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-23).

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес>, который расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером 

<

№*****> (л.д. 44-54).

Земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, что подтверждается материалами дела (л.д.24-25), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№*****> и 

<

№*****> являются смежными по отношению к спорной границе. 

Обращаясь в суд с иском, истица указывает, что несколько лет назад ответчик ФИО2, проживающий в соседнем жилом 

<

адрес>, передвинул часть забора, разделяющий их смежные земельный участки, в ее сторону, в результате чего, фактическая граница и граница по сведениям из ЕГРН в настоящее время не совпадают. Кроме того, ответчик в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года продлил в сторону ее земельного участка крытый двор, в результате чего, часть указанного двора ответчика, находится на принадлежащем ей земельном участке. Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка», забор, установленный ответчиком, расположен на принадлежащем ей земельном участке, и граница земельного участка смещена в различных точках на 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля [ФИО]8 следует, что расстояние между границами старого дома Рыжевского и домом ее бабушки, [ФИО]9, было небольшое, проход около 40 см, которым не пользовались. Он никому не принадлежал. Бабушка дом разделила пополам, это был один дом. Дом Рыжевского стоял на тот момент. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у Рыжевского был двор, который стоял на границе с их огородом. Бабушка пользовалась огородом до сарая Рыжевского. Сарай Рыжевского выступал в их огород.

Из оглашенных показаний свидетеля [ФИО]10 следует, что стена дома находилась вплотную к крыльцу. Дом был прямой, сзади дома было пространство, крыша дома Поздовой нависала над коридором Рыжевского. Расстояние между домами было небольшое. Вход в дом ФИО1 был с левой стороны, не со стороны Рыжевского. Дом стоял под одной крышей, покрыт железом. Где проходила граница земельного участка Рыжевского и ФИО1, кому принадлежал промежуток между домами, она не знает. Расстояние стало намного шире. ФИО1 отступала в сторону соседей на коридор, чтоб был продых между домами. 

Из оглашенных показаний свидетеля [ФИО]11 следует, что она в 

<

адрес> проживает с детства. У Рыжевских был большой дом, у Вилковых – маленький. ФИО1 купила дом Вилковой и затем построили большой дом. Крыльцо у П-вых было прибито к сеням. Между жилыми домами расстояние было примерно один метр. Кто пользовался данным проулком между домами, она не знает. Когда построилась ФИО1, там не стало проулка, стоял дом и крыльцо. 

Из оглашенных показаний свидетеля [ФИО]12 следует, что в 

<

адрес> у Рыжевских она бывала часто. Кто раньше проживал в 

<

адрес>, в котором сейчас проживает ФИО1, не помнит. Сейчас расстояние между домами Рыжевского и ФИО1 около 1 метра. Раньше это было крытое место, которое от мусора всегда убирал Рыжевский. 

<

адрес> была свободная, там дети играли. Рыжевские новые надворные постройки не строили, только ремонтировали. ( т.1 л.д. 98-100, 117-120).

Для установления соответствия фактического расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика сведениям, содержащимся в ГКН, определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, определить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> и кадастровым номером 

<

№*****> по следующим документам: техническому паспорту на жилой 

<

адрес> (

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, техническому паспорту жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, справки о техническом состоянии жилого 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельству о праве на наследства по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данных документах отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков. При сравнении фактических границ (существующие на местности более 15 лет) с кадастровыми границами согласно сведений кадастрового плана территории от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№*****>, установлено несоответствие границ на расстояние от 

<

данные изъяты> графическое отображение представлено на схемах 

<

№*****> и 

<

№*****> данного заключения. При сравнении технического паспорта жилого 

<

адрес> (

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с границами согласно кадастровому плану территории, наложение не установлено, графическое отображение представлено на схеме 

<

№*****> данного заключения. При производстве межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была произведена кадастровая ошибка, и необходимо внести изменение по координатам в ЕГРН. Координаты поворотных точек образуемого земельного участка 

<

№*****> представлены в выводах (л.д. 211-220).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№*****> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№*****>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№*****>, а также часть крытого двора, возведенные по точкам согласно плану земельного участка, выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о возложении на ФИО2 за его счет восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> (кадастровый 

<

№*****>) и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> (кадастровый 

<

№*****>), путем восстановления забора по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****>, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в вышеуказанной редакции. В связи с чем не имеется реальной возможности восстановить границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№*****> и 

<

№*****> согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кулебакикадастрсъемка» в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при производстве межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была произведена кадастровая ошибка, и необходимо внести изменение по координатам в ЕГРН. 

Иных требований истицей ФИО1 не заявлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает, что ФИО1 не представлено доказательств реального нарушения ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№*****>

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что истицей ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие, заявленные требования, в подтверждение иска. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№*****> и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№*****> а также часть крытого двора, возведенные по точкам согласно плану земельного участка, выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., о возложении на ФИО2 за его счет восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.г. 

<

адрес> (кадастровый 

<

№*****>) и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. о. 

<

адрес> (кадастровый 

<

№*****>), путем восстановления забора по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> согласно межевого плана, изготовленного ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н.Рожкова