Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.12.2025

Дело N 2-1711/2025 (33-16289/2025)

УИД 66RS0024-01-2025-001699-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании утратившим права собственности, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации ГО Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3101003:235 площадью 448 кв.м по адресу: 

<

адрес> (далее - спорный земельный участок), признании ФИО2 утратившим право собственности (пользования) спорным земельным участком.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и администрации о признании права собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Сагра-8".

Решением суда от 26.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен в части требований к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. В остальной части первоначального иска и встречном иске отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

От ФИО1 поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, а ФИО1, его представитель ФИО4 и представитель СНТ "Сагра-8" - ФИО5 просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что представитель администрации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях участников спора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ "Сагра-8", предоставлен члену СНТ ФИО2 постановлением администрации от 13.09.2000 в постоянное (бессрочное) пользование. ФИО2 не использовал участок, и в 2004 г. СНТ решением собрания распределило участок принятому в том же году в члены СНТ ФИО1 Тот предпринимал попытки договориться с ФИО2 о выкупе участка, в том числе оплатил ему аванс по расписке от 31.03.2004, однако окончательно отношения сторон оформлены не были.

Обращаясь в суд, ФИО1 сослался на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

По мнению ФИО2, спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, право собственности осталось у администрации, а признание права на муниципальное имущество в порядке приобретательной давности невозможно. ФИО1 не владел участком как своим собственным, поскольку владение началось по незавершенному договору купли-продажи с ФИО2, в связи с чем к отношению сторон подлежат применению правила о купле-продаже. При этом такая купля-продажа ничтожна, ведь продавец не собственник участка. ФИО1 не может считаться добросовестным, так как знал о наличии у спорного имущества собственника, а СНТ не имело права передавать чужое имущество ФИО1

Администрация полагала, что оба иска не подлежат удовлетворению, поскольку оформление прав на землю осуществляет администрация. По разрешении спора между ФИО1 и ФИО2 победившая сторона вправе обратиться в администрацию и оформить участок в собственность бесплатно.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из доказанности состава приобретательной давности, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным земельным участком как своим в течение положенного срока). Требования о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право собственности (пользования) спорным участком суд расценил как избыточные, а встречные правопритязания ФИО2 на участок - как не обоснованные.

Доводы жалобы ФИО2 не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела.

Иск, вытекающий из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе является иском о присуждении чужой (имеющей собственника) или бесхозяйной вещи лицу, которое в течение установленного срока (для недвижимого имущества - пятнадцать лет) и при соблюдении ряда условий (добросовестное завладение имуществом, последующее открытое и непрерывное владение им) владело этой вещью как своей собственной.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.

Когда вещь находится во владении лица по соглашению с собственником вещи, обозначенная правовая неопределенность отсутствует и приобретательная давность не течет, что закреплено в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда лицо осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Поэтому владение по давности в отличие от владения по договору предполагает владение вещью как своей, а не с разрешения собственника. Если между сторонами имеется договор (как оформленный, так не оформленный надлежащим образом), предполагающий временную передачу владения вещью (аренда, ссуда, наем, хранение и т.п.), владелец не признается давностным.

Наличие между сторонами такого рода отношений, вопреки доводам ФИО2, из материалов дела не следует, напротив, судом установлено, что стороны предпринимали попытки заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, то есть договор об отчуждении, а не о временной передаче владения вещью. Наличие такого договора, не оформленного надлежащим образом, не препятствует признанию права собственности на вещь за несостоявшимся покупателем в порядке приобретательной давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Довод ФИО2 о недобросовестности ФИО1, выдвинутый на том основании, что последний знал о том, кому именно был предоставлен участок, основан на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26.11.2020 N 48-П, от 03.04.2023 N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 127-КГ23-13-К4, от 14.05.2024 N 127-КГ24-1-К4).

Поэтому осведомленность давностного владельца о собственнике имущества не препятствует удовлетворению иска, заявленного в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо лишь установить, что имущество не перешло во владение истца в результате противоправных действий, например, путем хищения у собственника (завладение должно быть внешне правомерным).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда о том, что истец является добросовестным владельцем спорного земельного участка, в полной мере соответствуют приведенным разъяснениям.

Ошибочен и довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворению заявленного ФИО1 иска препятствует тот факт, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности, которое сохраняется у муниципального образования.

Участок предоставлен ФИО2 постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от 13.09.2000 N 1648, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзаце 4 указанной нормы установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, спорный земельный участок считается предоставленным ФИО2 на праве собственности по постановлению от 13.09.2000 независимо от наличия (отсутствия) отдельного решения администрации на этот счет. В связи с этим и признание права собственности в силу приобретательной давности на такой участок также возможно.

Кроме того, ФИО2 не учел то обстоятельство, что заложенный в нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм предполагает, что единственным эффективным способом защиты собственника против требований давностного владельца является виндикационный иск (пункт 4 статьи 234, статья 301 Кодекса), иные способы законом не предусмотрены.

Такое правовое регулирование обусловлено общими принципами разрешения вещно-правовых споров, где надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью. Для этих целей, не владеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

Лицо, не владеющее предметом спора, не может заявить иск о признании на него права собственности (пункт 58 указанного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, ни формальные возражения против иска давностного владельца, ни встречные требования о признании права собственности не могут быть приняты во внимание в отсутствие надлежащим образом заявленного виндикационного иска. Такой иск подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ФИО2 этот иск не заявлен.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.