РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) перевел ФИО4 со своего криптовалютного кошелька на электронном счете криптовалютной биржи Binance денежные средства в размере 23000 usdt (UnitedStatesDollarTether), что эквивалентно 23000 долларам США, с целью поставки ФИО4 компьютерного оборудования для майнинговых ферм с территории Китайской Республики. Оборудовние поставлено не было.

С этой же целью ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) перевел ФИО4 со своего криптовалютного кошелька на электронном счете криптовалютной биржи Binance денежные средства в размере 108 000 usdt (UnitedStatesDollarTether), что эквивалентно 108 000 долларов США. Оборудование так же не было поставлено.

Срок поставки был оговорен сторонами - в течение одного месяца после оплаты. Длительное время ответчик обещал осуществить поставку, сообщал о проблемах и задержках, а после перестал выходить на связь. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме, эквивалентной 7 962 840 руб. в качестве неосновательного обогащения. В указанный период запрет на прием цифровых финансовых активов в качестве средства платежа на территории РФ отсутствовал и был установлен только ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ 324 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 7 962 840 рублей, госпошлину в размере 48015 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 поддержал иск по заявленным основаниям, изменил предмет иска – просил обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 108000 (сто восемь тысяч) стейблкоинов (usdt). 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, из которых следует, что ФИО4 являясь посредником между ФИО3 и гражданином ФИО2 по договору поставки оборудования для майнинга, получил от ФИО3 на свой криптовалютный кошелек на электронном счете криптовалютной биржи Binance 108000 стейблкоинов (usdt), из которых 10000 стейблкоинов (usdt), а 98000 стейблкоинов (usdt) перевел на криптовалютный кошелек гражданина ФИО2, который должен был поставить ФИО3 оборудование. ФИО3 об этом было известно, поскольку ранее такие сделки между ними уже проводились и были полностью исполнены, ФИО4, при этом, оставлял себе лишь компенсацию своих расходов. Так же пояснила, что криптовалюта, в том числе стейблкоин (usdt) это не материальное благо, не имеет материальной ценности, не является денежной единицей и средством обогащения. Понятие крипотавлюты законодательством не определено и правоотношения в этой части законом не урегулированы. Кроме того истцом не доказано, что переведенное им количество стейблкоинов принадлежит именно ему. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Таким образом, действующее законодательство относит к объектам гражданских прав не только наличные деньги и безналичные денежные средства, но иное имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, возникают у их первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ записи о цифровых финансовых активах вносятся или изменяются по указанию лица, осуществляющего выпуск цифровых финансовых активов, обладателя цифровых финансовых активов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных лиц или в силу действия, совершенного в рамках сделки, предусматривающей исполнение сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательств отдельно выраженного дополнительного волеизъявления сторон путем применения информационных технологий в соответствии с правилами информационной системы, в которой учитываются цифровые финансовые активы.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, переходят к новому приобретателю с момента внесения в информационную систему записи о совершении такого перехода в соответствии с правилами информационной системы (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ).

Учитывая изложенное, с момента внесения в информационную систему записи о совершении перехода цифрового финансового актива «стейблкоин» от ФИО3 к ФИО4 ему перешли права, удостоверенные соответствующим активом, и имеющие определенную рыночную стоимость и способные выступать в качестве меры стоимости (платежного средства).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что стейблкоины были получены им по сделке – договору поставки оборудования, заключенному между ФИО3 и гражданином ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств заключения такого договора в деле не имеется. Представленная сторонами электронная переписка между ними подтверждает лишь ведение переговоров между ФИО4 и ФИО3, а так же предоставление ФИО4 сведений о его криптовалютном кошельке для перевода стейблкоинов, при этом иные лица участниками их правоотношений не являлись.

Устанавливая факт приобретения ответчиком цифровых активов за счет истца, суд принимает во внимание, что данный факт им не оспаривался и подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика с английского языка.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом осмотрен адрес электронной почты «№ – ФИО3», принадлежащий ФИО3, который ввел пароль и подтвердил личность с мобильного устройства через приложение «

<

данные изъяты>». Во вкладке «входящие» имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ Группы сопровождения новых клиентов Binance c приведенными для справки сведениями о транзакции: “ДД.ММ.ГГГГ списание 

<

данные изъяты> – 66266650 – ФИО4».

Указанный выше адрес криптовалютного кошелька соответствует адресу, который указал пользователь «ФИО2» в переписке в мессенджере Whatts-App для перевода ФИО3 стейблкоинов в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:07, адресованном истцу. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 приобрел указанный финансовый актив, имеющий имущественную ценность, за счет ФИО3, получив возможность распоряжения им без надлежащих правовых оснований.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности переведенной ФИО4 цифровой валюты не принимаются судом во внимание, так как приведенными выше доказательствами, в том числе, приобщенными к исследованным судом материалам проверки КУСП 7162/1626, подтверждается, что именно ФИО3 имел доступ и распорядился стейблкоинами в сумме 108000 путем перевода ответчику. 

Доказательств принадлежности криптовалюты иному лицу ответчиком не представлено.

Поскольку приведенное выше правовое регулирование не относит цифровую валюту к денежным средствам, утверждение истца в иске о том, что курс usdt (стейблкоин) относится к доллару США 1 к 1, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре, путем перечисления 108000 стейблкоинов (usdt), на криптовалютный кошелек ФИО3 на электронном счете криптовалютной биржи Binance.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 108000 (сто восемь тысяч) стейблкоинов (usdt), путем перевода на криптовалютный кошелек на электронном счете криптовалютной биржи Binance.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко